Danıştay 9. Daire 2022/1120 E. 2023/4487 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/1120 Karar No : 2023/4487 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... İdaresi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İşletmesi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 3- (DAVACI) ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan 2018/584978 ihale kayıt numaralı ''Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi" kapsamında davacı tarafından ödenen 270.306,79-TL ihale kararı damga vergisi ve 450.352,97-TL sözleşme damga vergisinin iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen toplam 720.659,76-TL damga vergisinin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, birden fazla kişi tarafından imza edilen ihaleye ilişkin sözleşmeye ait damga vergisinin mükelleflerinden birinin, ihaleyi yapan ve sözleşmede imzası bulunan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğu ve vergiden müstesna tutulmadığı, diğer mükellefin ise davacı şirket olduğu, makbuz karşılığı ödenmesi gereken iş bu damga vergisinin beyan edilmesi ve ödenmesinden imzası bulunan her iki tarafın da müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, mükelleflerden herhangi birisi tarafından beyan edilmesi ve ödenmesi yeterli olan ve somut olayda da davacı şirket tarafından bir başka mükellef olan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün hesabına yatırıldıktan sonra beyan edilip ödenen damga vergisinde ve davaya konu zımnen ret işleminin buna ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği; ödenen 270.306,79-TL ihale kararı damga vergisinin iadesine ilişkin kısım yönünden ise, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü bu idareler içinde yer almadığı gibi, bu kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmadığından, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğundan 488 sayılı Kanun'un 24. maddesi marifetiyle mükellef ve sorumlu tutulamayacak davacı şirketten, bu "ihale kararı" nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinde ve davaya konu zımnen ret işleminin buna ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği, dava konusu fazla ve yersiz tahsilatın davacıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davacıdan yersiz olarak tahsil edilen ihale kararı damga vergisinin tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının iptaline ve ödenen ihale kararı damga vergisinin tecil faiziyle iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: İhale sözleşmelerinin damga vergisine tabi olması için ihale makamının resmi daire olması gerektiği, mükellefi olmamasına rağmen kendisinden ihale kararı damga vergisi tahsil edilmesinin vergi hatası olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Dava konusunun davacı şirketle ihaleyi gerçekleştiren idare arasında tesis edilen işlemden kaynaklandığı, davacı tarafından vergi dairesine yapılan bir beyan ve ödeme bulunmadığı, dava konusu ödemenin ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılması nedeniyle idare lehine sebepsiz zenginleşmeden söz edilebileceği dikkate alındığında, kendilerini husumet gösterilerek açılan davanın usulden reddi gerektiği, bu uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesinin icap ettiği, damga vergisinin mükellefinin ihale kararında imzası olan ihaleyi gerçekleştiren idare olduğu, davacının davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, davacı tarafından vergi dairesi müdürlüğüne ödenen bir ödemenin bulunmadığı, dava konusu olayda bir vergi hatasının bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, ihale kararının damga vergisinden istisna olduğuna dair bir kanun hükmünün bulunmadığı, mahkeme kararının geç infazı halinde faize hükmedilebileceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. MÜDAHİLİN (DAVALI YANINDA) İDDİALARI: Damga vergisinin sözleşme bedeline dahil olduğu, vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, iddia ve savunmalarının kararda karşılanmadığı, faize hükmedilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.