Danıştay 9. Daire 2021/3395 E. 2023/4490 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2021/3395 Karar No : 2023/4490 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI)... Vergi Dairesi Başkanlığı- ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) ... Metal Mak. Nak. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, grup şirketlerine düzenlenen faturaların sahte olduğundan bahisle fatura tutarlarının katma değer vergisi matrahından çıkartılmasıyla tespit edilen katma değer vergisi matrahları dikkate alınarak 2014 yılı defter belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle ilgili dönem katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen katma değer vergisi tablosuna göre vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2014/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;dava konusu tarhiyatın defter ve belgelerin ibraz edilmemesi sebebiyle tüm alış faturalarında (grup şirketler arasında düzenlenen jeneratör alış/satış faturaları dışındaki) yer alan indirimlerin reddine ilişkin kısmı bakımından;olayda, ... tarih ve ... sayılı defter ve belge isteme yazısının şirketin bilinen adresine gönderildiği, ancak bu adreste tebligatın gerçekleştirilemediği, davacı şirkete ulaşılamaması üzerinde ... tarih ve ... sayılı defter ve belge isteme yazısının şirketin hakim ortağı ... Yatırım Holding A.Ş.'nin adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak bu adreste de tebligatın yapılamadığı, bu defa, ... tarih ve ... sayılı defter ve belge isteme yazısının ...Yatırım Holding A.Ş.'nin ve davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nun mernis adresine 15/08/2018 ve 06/09/2018 tarihlerinde tebligata çıkartıldığı ancak tebligatın gerçekleştirilememesi üzerine ...'nun mernis adresinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, davalı idarece dosyaya sunulan tebligat pusulasının "tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği" şerhini içermediğinin görüldüğü, defter belge isteme yazısının bu haliyle 213 sayılı Kanun'un 101. maddesine uygun olarak tebliğinden bahsedilemeyeceği,dolayısıyla, davacı şirket açısından defter belgelerin ibraz edilmemesi fiili oluşmadığından dava konusu tarhiyatın defter belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle tüm alış faturalarında (grup şirketleri arasında düzenlenen jeneratör alış/satış faturaları dışındaki) yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; dava konusu tarhiyatın 17/09/2013 tarihinden itibaren grup şirketler arasında düzenlenen jeneratör alış/satış faturalarına ilişkin kısmı bakımından; davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile ... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirmesinden, davacı adına düzenlenen jeneratör satış faturalarının gerçek bir ticari faaliyeti yansıtmadığı, sahte faturaların düzenlenmesindeki temel amacın grup şirketlerinden ... Jeneratör A.Ş.'nin hasılatının, maliyetlerinin, aktif toplamlarının olması gerekenden daha yüksek tutarlarda göstermek suretiyle gerek kredi sağlayıcıları karşısında avantaj sağlamak gerekse sektörde şirketi olduğundan daha değerli ve hacimli göstermek olduğu yönündeki tespitlerin Mahkemelerince de yerinde görüldüğü, bu tespitlerden hareketle ödenmesi gereken katma değer vergisi tablolarının yeniden düzenlenmesiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan kısmına gelince; olayda,tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının 2014/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisine ilişkin düzeltme beyannamesinden kaynaklandığı ve 2014 yılında kesinleştiğinin görüldüğü, 2014/Temmuz-Eylül dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının, kesinleştiği 2014 yılını takip eden 2015 yılı başından itibaren kesilen cezalar bakımından tekerrüre esas alınabileceğinden dava konusu 2014/Aralık dönemine ilişkin olarak uygulanan vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin defter belgelerin ibraz edilmemesi sebebiyle tüm alış faturalarında (grup şirketler arasında düzenlenen jeneratör alış/satış faturaları dışındaki) yer alan indirimlerin reddine ilişkin kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı, davacının istinaf isteminin reddi gerektiği; davalının istinaf başvurusuna gelince, istinafa konu kararda, davacı şirkete defter ve belge isteme yazısının şirketin yönetim kurulu başkanının mernis adresinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, ancak tebligat pusulasının "tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği" şerhini içermediği,defter belge isteme yazısının bu haliyle 213 sayılı Kanun'un 101. maddesine uygun olarak tebliğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle katma değer vergisi indirimlerinin reddine ilişkin kısmında yasaya uyarlık görülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; 485 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin Ek:1 bölümünde yer alan ve iki kısımdan oluşan tebligat pusulasının tebligat pusulası (muhatap) başlığını taşıyan ilk kısmının, kapıya yapıştırılacak olan ve tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren matbu bir pusula olduğu, tebligat pusulasının diğer kısmının ise tebligat pusulası başlığını taşıyan ve idarede kalacak kısım olduğu, bu durumda, tebligat pusulası (muhatap) başlıklı matbu pusulanın doldurularak kapıya yapıştırılmasının yeterli olduğu sonucuna ulaşıldığından Mahkemenin bu kısım yönünden karar gerekçesinde isabet bulunmadığı; olayda, defter ve belge isteme yazısının davacı şirketin yönetim kurulu başkanının mernis adresinde tebliğ edilememesinin sebebi dağıtıcı personel imzasıyla "ödevlinin verilen adreste oturmadığı tespit edildi." şeklinde belirtilerek tutanak altına alındığı halde, davalı idare tarafından bu hususta gerekli araştırma yapılmadığı gibi davacı şirkete e-tebligat yapılabilmesi için daha önce idareye bildirilmiş olan elektronik posta adresi var olduğu ve davalı idarece şirketin e-tebligat adresine birçok belge tebliğ edildiği halde defter belge isteme yazısının e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmesi imkanı araştırılmadan indirim konusu katma değer vergilerinin (grup şirketler arasında düzenlenen jeneratör alış/satış faturalarına ilişkin kısımlar hariç) reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta bu gerekçeyle hukuka uyarlık görülmediği; yine, Dairelerince davalı idareden, davacı şirketin vergi dairesine ibraz ettiği ihtilaflı yıla ait yasal defter ve belgeler üzerinde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak indirim konusu katma değer vergilerinin yasada belirtilen şartlara uygun olup olmadığının tespit edilmesi istenildiği halde ara kararların gereğinin verilen sürede yerine getirilmediği de görüldüğünden davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme ve vergi tekniği raporlarının somut tespitten uzak, varsayıma dayalı olarak hazırlandığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen raporlar kapsamında dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idarece savunma verilmemiştir.Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz isteminin reddine, Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.