Danıştay 8. Daire 2024/5409 E. 2025/6180 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5409 Karar No : 2025/6180

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) I- ... Denizcilik Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi II-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... numaralı İstanbul ili, Kartal - Adalar hattı plakasının Mahkeme kararı gereğince adına tescil edilmesi istemiyle yapılan başvurunun, ... Denizcilik Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketinin mülkiyet iddiasıyla adli yargıda görülen davada taraf olmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacının ... sayılı plakanın adına tescil edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü işlemi ile reddedildiği; bu durumda, davacı ve müdahil arasında adli yargıda görülen davalarda ulaşılan sonuç gözetilerek Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) tarafından Kanunda belirtilen usule uyularak bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar vermeye yetkisi olmayan Müdürlük işlemiyle talebin reddine ilişkin olarak tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işin esasının incelenmesi suretiyle esastan dava konusu işlemin iptaline kararı verilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, somut olayda plakanın sicil kayıtlarına yönelik gerçekleştirilen tescil işlemlerinin hepsinin usulüne uygun olarak tesis edilen işlemler olduğu, idarelerine dava konusu plakanın mülkiyeti hususunda ispat edici bilgi ve belge ibrazında bulunan ve mülkiyet hakkına haiz olan kişiler adına tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, hukuka uygun olarak söz konusu plakaya ait olan mülkiyet zincirinin kurulduğu, Müdürlük kayıtlarında yapılan incelemelerde D-05 Kartal - Adalar hattında çalışmakta olan ... plakalı gemi hakkında ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı alındığı, UKOME kararında geminin ve plakanın Şevket Kalyoncu'ya ait olduğunun görüldüğü, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davalı idare yanında müdahiller tarafından ise, adli yargıda açılan davada davacının tescil talebinin reddedildiği, ... Denizcilik Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketinin hattı ve plakayı adına satın almadan önce ... plakalı "belirlenmiş hat kullanım izni"nin kimin adına tescil ve kayıtlı olduğu, satış ve devrinde bir sakınca bulunup bulunmadığı konusunda 09/06/2020 tarihli dilekçeyle davalı belediyeye başvurduğu, ... tarih ve ... sayı ile verilen "Plaka Teyidi" konulu yazıyla "Müdürlüğümüz kayıtlarında, Kartal-Adalar hattında ... plakasına ait hat kullanım izninin, ... adına olduğu ve Müdürlüğümüze müracaatı halinde ruhsat almasında sakınca olmadığı görülmektedir." şeklinde cevap verilmesi üzerine, tescil kayıtlarının varlığına, doğruluğuna güvenerek önceki kayıt maliki ve hak sahibi ... ile yaptığı pazarlık ve anlaşma sonucunda Kartal 13. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayısında kayıtlı ticari hat ve plakanın devrine ilişkin satış sözleşmesinin düzenlendiği, satış bedeli peşin ödenerek hat kullanım izninin satın alındığı, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemlerine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.