Danıştay 8. Daire 2023/5157 E. 2025/1160 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5157 Karar No : 2025/1160

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediyesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısı olan dava dışı ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin çalışanlarınca (bu şirket ile davalı idare arasında akdedilen yapım işi sözleşmesine istinaden) Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzeri ... Adliyesi ... girişi önü civarında 20/05/2017 tarihinde yapılan asfalt çalışması sırasında doğal gaz borusunun zarar görmesine bağlı olarak gaz sızması sonucunda çıkan yangın neticesinde söz konusu şirkete ait asfalt kazıma makinesinin hasar görmesi nedeniyle meydana gelen maddi zarara karşılık olarak bahsi geçen makineye ilişkin "Makine Kırılma Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalısı olan mezkur şirkete ödenen 607.706,25-TL'nin ödemenin yapıldığı 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davalı idare ile dava dışı mezkur şirket arasında akdedilen yapım işi sözleşmesine konu borcun ifası kapsamında söz konusu şirketin çalışanları tarafından yapılan asfalt çalışması sırasında asfalt kazıma makinesiyle (yukarıda izah edilen fiili imkansızlık nedeniyle daha derinde olmasına imkan bulunmayan) doğal gaz borusuna vurularak zarar verildiği, bunun üzerine zarar gören doğal gaz boru hattından sızan gazın alev almasına bağlı olarak çıkan yangın sonucunda dava dışı söz konusu şirkete ait asfalt kazıma makinesinde hasar meydana geldiği, o halde uyuşmazlık konusu olayın gerçekleştiği yerde bulunan "Bu Noktada Doğalgaz Hattı Vardır. İzinsiz Kazı Yapılamaz." şeklindeki uyarı levhası fark edilmeyerek, Başkent Doğalgaz Anonim Şirketi'nden olay yerindeki doğal gaz boru hatlarının derinliğine ilişkin bilgi alınmayarak ve çalışma için personel görevlendirilmesi talep edilmeyerek gerekli dikkatin ve özenin gösterilmemiş olmasının anılan zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, davalı idare ile dava dışı yüklenici şirket arasındaki hukuki ilişki çerçevesinde bahsi geçen yükümlülüğün ise yukarıda izah edildiği üzere mezkur şirket tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğu, dolayısıyla söz konusu yükümlülüğü yerine getirmeyerek kusurlu davrananın davalı idare değil, dava dışı yüklenici şirket olduğu, o halde işbu davaya konu zararla ilgili olarak dava dışı söz konusu şirkete ve bu şirketin halefi olan davacı sigorta şirketine karşı davalı idarenin tazmin sorumluluğu bulunduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, nitekim yüklenici firma ile davalı idare arasında akdedilen sözleşme uyarınca düzenlenen teknik şartnamenin 19.2. maddesinde projede gösterilsin veya gösterilmesin boru hattının zarar görmesinin neticesinden yüklenicinin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiği ve uyuşmazlıkta kusursuz sorumluluk hallerinin mevcut olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin ilgili poliçe kapsamında dava dışı mezkur şirkete ödediği tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 20/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.