Danıştay 8. Daire 2023/4722 E. 2025/5277 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4722 Karar No : 2025/5277

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Birliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Trabzon barosuna kayıtlı olarak avukatlık yaptığı dönemde, Trabzon Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:...ve K:... sayılı kararı ile verilen "8 ay süre ile işten çıkarma cezasına" yapılan itiraz sürecinde, "disiplin cezası verilmesine yer olmadığı"na yönelik Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 19/06/2018 tarihli Adalet Bakanlığı Olur işlemi ile kesinleşmesi nedeniyle sözkonusu süreçte hakkında verilen meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama cezası nedeniyle avukatlık mesleğini icra etmesinin engellendiği, tedbir kararının kaldırılmadığı, belirtilen dönemde işten çıkarıldığı sürelerin hakkındaki diğer kovuşturmalar kapsamında verilen cezalardan mahsup işleminin yapılmadığı ve anılan dönemde UYAP kaydının pasife alındığından bahisle avukatlık yapamadığı süreçte uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini istemiyle İdareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000-TL maddi ve 4.000.000-TL manevi tazminatın işlem tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından davacı hakkında verilen meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama cezasının Adalet Bakanlığının geri göndermesi üzerine yeniden incelenerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği, disiplin cezalarının, Birlik Disiplin Kurulunun itiraz üzerine verdiği kararlar Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren iki ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya karar onaylandığı takdirde kesinleşmesi nedeniyle UYAP kayıtlarının pasife alınmadığı ve mahsup uygulanamayacağı hususu, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla sabit olduğundan, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, davalı idarece tesis edilen işlemin mevzuatta öngörülen yetkinin kullanımından ibaret olduğu anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebinin karşılanmasına olanak bulunmadığı, öte yandan, bir an için davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu kabul edilse dahi, tazminat istemine dayanak yapılan zararların muhtemel zarar niteliğinde olduğu, bir başka anlatımla somut, gerçek ve kanıtlanabilir bir maddi zarar olarak ortaya konulamadığı görüldüğünden, bu yönüyle de davacının maddi tazminat talebinin karşılanmasına olanak bulunmadığı; kişinin kendi tutum ve davranışları sonucu meydana gelen olaylardan duyduğu üzüntü ve acı nedeniyle idarece tazmini gereken manevi zararın doğduğundan söz edilemeyeceği gibi davalı idarece tesis edilen işlemin mevzuatta öngörülen yetkinin kullanımından ibaret olduğu işlem halinde ağır kusur, kasıtlı işlem tesisi, mahkeme kararının uygulanmaması gibi durumların varlığı dışında her halükarda hakkında işlem tesis edilen kişinin üzüntü ve keder duyacağından bahisle manevi tazminata hükmedilemeyeceği, bu itibarla manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek koşullar oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin de karşılanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı İdarenin 18/04/2017 tarihli meslekten çıkarma kararının Adalet Bakanlığı incelemesinde ve daha sonraki disiplin süreçlerine ilişkin incelemelerde tarafına ceza verilmesini gerektirecek hiçbir eylemin bulunmadığının ortaya konulması nedeniyle haksız ve hukuksuz olduğunun anlaşıldığı, hal böyle iken yargı kararının çarpıtılarak Mahkeme kararına gerekçe yapılmasının hukuka aykırı olduğu, yaşanan süreçte hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığı kararının kesinleşmesi nedeniyle meslekten çıkarma kararının bir yıl sonra kesin olarak kaldırıldığı hususunun gözardı edildiği, açıkça kötü niyetli olarak verilen karar nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğü belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının onanmasına, manevi tazminata ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 29/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.