Danıştay 8. Daire 2023/3171 E. 2025/10412 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3171 Karar No : 2025/10412

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... Maden İnş. Hafriyat. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Şile ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan S:... sayılı IV (a) grubu işletme ruhsatının 2016 yılına ilişkin işletme ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 20/11/2017 tarihi itibarıyla iptal edilerek aynı Kanun'un 30. maddesine göre ihalelik saha haline getirilmesi, ilgili saha için alınması zorunlu olan izinlerden ÇED, GSM ve mülkiyet izninin verilmediğinden bahisle aynı Kanun'un Geçici 22. maddesi ve 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ruhsat yürürlük tarihinden 18/02/2015 tarihine kadar olan dönem için 46.579,00-TL, 18/02/2015 tarihinden 18/02/2016 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL, 18/02/2016 tarihinden 18/02/2017 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL olmak üzere toplam 201.843,00-TL idari para cezası uygulanması ve sistem kayıtlarında eksik olarak görülen 2012, 2014, 2015 yılları işletme ruhsat harcı borçları, 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 14.781,00-TL, 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 15.347,00-TL borcun tahsili için ilgili Vergi Dairesine bildirimde bulunulacağı, bahse konu borçların yatırılmasını müteakip mevcut teminatın iade edileceğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işlemlerden; İstanbul ili, Şile ilçesi sınırları dahilinde davacı şirkete verilmiş 12/04/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan S:... sayılı IV(a) grubu işletme ruhsatının bedellerinin zamanında ödenmediği gerekçesi ile 20/11/2017 tarihi itibarıyla iptal edilmesi ve ruhsata konu sahanın 3213 sayılı Kanunun 30.maddesi uyarınca ihalelik saha haline getirilmesi yönünden yapılan değerlendirmede; 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin işletme ruhsat bedellerini ödemesi için yapılan tebligatlara rağmen ödenmediği anlaşıldığından, bu durumun karşılığının işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iptali olduğu, davacının resmi gazetede yapılan tebliğe rağmen ödenmeyen ruhsat bedelleri nedeniyle 04/02/2015 tarihinde değişen hali ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca ruhsat iptalinin yasanın açık düzenlemesi gereği tesis edildiği değerlendirmesi ile işlemin iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı ve bu yönü ile dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemlerden 3213 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca alınması gereken izinlerden Çevresel Etki Değerlendirme belgesinin, Gayrisıhhi Müessese ruhsatının ve mülkiyet izninin idarelerine verilmediğinin saptandığından bahisle anılan Kanunun Geçici 22. maddesi ile 24/11. maddesi hükümleri uyarınca 18/02/2015 tarihine kadar olan dönem için 46.579,00-TL, tesis edilmesi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı idarece 18/02/2015 tarihinden önceki eylemler için davacıya teminatın irad kaydedilip ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmesi ruhsat iptalinin istenilmediği taktirde geçici 22. madde kapsamında idari para cezasının yatırılmasının istenebileceği bu sebeple dava konusu işlemin "ruhsat yürürlük tarihinden (12/04/2011) 18/02/2015 tarihine kadar dönem için ( 30.000,00 TL idari para cezasının güncellenmesi ile ) 46.579,00 TL idari para cezası işleminde öncelikle 6592 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 18/02/2015 tarihinden önceki eylemler ve dönem için teminat irad kaydedilip ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmesi bu müeyyidenin kabul edilmemesi halinde idari para cezasının yatırılmasının bildirilmesi gerekirken eksik düzenlenen dava konusu işlemin 46.579,00 TL idari para cezası kısmının hukuka uygun olmadığı, dava konusu işlemlerden 3213 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca alınması gereken izinlerden Çevresel Etki Değerlendirme belgesinin, Gayrisıhhi Müessese ruhsatının ve mülkiyet izninin idarelerine verilmediğinin saptandığından bahisle anılan Kanunun 24/11. maddesi hükümleri uyarınca 18/02/2015 tarihinden 18/02/2016 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00 TL idari para cezası, ve 18/02/2016 tarihinden 18/02/2017 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00 TL idari para cezası tesis edilmesi yönünden yapılan değerlendirmede; 6592 sayılı kanun ile değişen 18/02/2015 tarihinde yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrasına tabi oldukları, bu durumda davacının değişiklik sonrası 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi göre alınması gerekli olan izinlerin alınmaması veya kuruma sunulmaması halindeki 6592 sayılı Kanun'un resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği 18/02/2015 tarihinden sonraki eylemleri için her yıl için belirlenen idari para cezası ödemekle yükümlü oldukları dava konusu işlemin bu kısmı yönünden de iptali gerektirir bir durumun olmadığı, hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemlerden kayıtlarda eksik olarak görülen 2012,2014, 2015 yılları işletme ruhsat harç borçlarının, 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 14.781,00 TL, 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 15.347,00 TL borcun tahsili için ilgili Vergi Dairesine bildirimde bulunulacağı, bahse konu borçların yatırılmasını müteakip mevcut teminatın iade edileceği yönünde yapılan değerlendirmede; davacı şirketin 2012,2014, 2015 yılları işletme ruhsat harç borçlarının, 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 14.781,00 TL, 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 15.347,00 TL nin ödemesi için yapılan tebligatlara rağmen ödenmediği anlaşıldığından, bu durumun karşılığının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilmesi olduğu, işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereği tesis edildiği değerlendirmesi ile işlemin iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı ve bu yönü ile dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle dava konusu işlemin 46.579,00 TL idari para cezası yönünden iptaline, dava konusu işlemin diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; mevzuat hükümlerine göre, 6592 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 18/02/2015 tarihine kadar yürürlükte olan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11. maddesi uyarınca, üç yıllık süre içerisinde gerekli izinleri almayan davacıya ait işletme ruhsatının, süre sonunda (12/04/2014 tarihinde) idarece iptal edilerek teminatın irad kaydedilmesi gerekirken, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11 fıkrasında 2015 yılında yapılan değişiklik nazara alınarak, idarenin geç işlem tesis etmesi ve bu sırada mevzuat hükümlerinde değişikliğe gidilmiş olması nedeniyle, dava konusu işlemin, davacı şirketin ruhsatının iptal edilmesi gereken 12/04/2014 tarihinden sonraki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ruhsatının bu tarihten çok sonra 20/11/2017 tarihi itibarıyla iptal edilmesine ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamakta olup, bu nedenle istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, dava konusu işlemin, ruhsatın 20/11/2017 tarihi itibarıyla iptali ve sahanın ihalelik saha haline getirilmesine ilişkin kısmı ile idari para cezasının 155.264,00-TL (77.632,00-TL + 77.632,00-TL)'lik kısmı bakımından davanın kısmen reddi yolundaki kısmında hukuki isabet görülmediği; öte yandan, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, dava konusu işlemin, 46.579,00-TL'lik idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline ilişkin kısmı da gerekçe itibarıyla hukuka uygun bulunmadığından başvuruya konu Mahkeme kararının anılan kısımlarının tamamen kaldırılması ve yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda ilgili kısımları hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca her ne kadar istinafa konu kararda, dava konusu işlemin, sistem kayıtlarında eksik olarak görülen 2012, 2014, 2015 yılları işletme ruhsat harcı borçları, 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 14.781,00-TL, 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 15.347,00-TL borcun tahsili için ilgili Vergi Dairesine bildirimde bulunulacağı, bahse konu borçların yatırılmasını müteakip mevcut teminatın iade edileceğine ilişkin kısmı bakımından esasa yönelik inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu işlemin ilgili kısmının tahsil işlemleri başlatılmadan önce davacı şirkete bilgi vermeye yönelik olduğu ve sadece bilgilendirme amacı taşıdığı dikkate alındığında esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından, söz konusu kısma ilişkin olarak incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerektiği, bu haliyle her ne kadar idare mahkemesince, davanın esası hakkında inceleme yapılarak bu kısma yönelik ret kararı verilmiş ise de, dava konusu işlemin ilgili kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken bu kısma ilişkin olarak davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle, Mahkeme kararına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile başvuruya konu kararın, dava konusu işlemin, ruhsatın 20/11/2017 tarihi itibarıyla iptali ve sahanın ihalelik saha haline getirilmesine ilişkin kısmı ile toplam 201.843,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmına yönelik kısımlarının kaldırılmasına, dava konusu işlemin anılan kısımlarının yeniden hüküm tesisi suretiyle iptaline, başvuruya konu kararın dava konusu işlemin, sistem kayıtlarında eksik olarak görülen 2012, 2014, 2015 yılları işletme ruhsat harcı borçları, 2016 ve 2017 yılları işletme ruhsat bedellerinin %70'lik kısımlarının tahsili için ilgili Vergi Dairesine bildirimde bulunulacağına, bahse konu borçların yatırılmasını müteakip mevcut teminatın iade edileceğine ilişkin kısmına yönelik kısmı bakımdan davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu idari para cezası ruhsat bedelinin süresinde ödenmediğinden değil, Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında alınması zorunlu izinlerden ÇED, GSM ve mülkiyet izninin Genel Müdürlüğe verilmediği için tesis edildiği, tesis edilen işlemin hukuk uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; sadece bildirim niteliği taşıyan işlem yorumu yapılmış ise de bu yoruma karşılık davalı idarenin yeniden herhangi bir işlem tesisine ihtiyaç duymadan tahsil işlemlerine girişmesinin önünde herhangi bir hukuki engel bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Şile ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan S:... sayılı IV(a) grubu işletme ruhsatının 2016 yılına ilişkin işletme ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 20/11/2017 tarihi itibarıyla iptal edilerek aynı Kanun'un 30. maddesine göre ihalelik saha haline getirilmesi, ilgili saha için alınması zorunlu olan izinlerden ÇED, GSM ve mülkiyet izninin verilmediğinden bahisle aynı Kanun'un Geçici 22. maddesi ve 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ruhsat yürürlük tarihinden 18/02/2015 tarihine kadar olan dönem için 46.579,00-TL, 18/02/2015 tarihinden 18/02/2016 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL, 18/02/2016 tarihinden 18/02/2017 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL olmak üzere toplam 201.843,00-TL idari para cezası uygulanması ve sistem kayıtlarında eksik olarak görülen 2012, 2014, 2015 yılları işletme ruhsat harcı borçları, 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 14.781,00-TL, 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 15.347,00-TL borcun tahsili için ilgili Vergi Dairesine bildirimde bulunulacağı, bahse konu borçların yatırılmasını müteakip mevcut teminatın iade edileceğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan hali ile) "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında; "Ruhsat bedellerinin tamamının her yıl ocak ayının sonuna kadar yatırılması zorunludur. I. Grup (a) bendi maden ruhsatları hariç diğer grup madenlerin ruhsat bedelleri Genel Müdürlüğün belirlediği bankada açılacak hesaba yatırılır. Yatırılan işletme ruhsat bedelinin %50’si genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimince Hazine hesabına on beş işgünü içinde aktarılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi olan illerde yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı hesabına, diğer illerde ise il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin her yıl ocak ayının sonuna kadar tamamının yatırılmaması hâlinde yatırılmayan kısmının iki katı ruhsat bedeli olarak her yıl haziran ayının son gününe kadar yatırılması zorunludur, aksi halde ruhsat iptal edilir. Ruhsat bedellerinin yatırılması ile ilgili ruhsat sahibine ayrıca herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmaz. İptal edilen ruhsatlar için ocak ayının sonuna kadar ödenmesi gereken ruhsat bedelinin ödenmeyen kısmı 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlaları, lületaşı ve oltutaşı için düzenlenen ruhsatlardan ruhsat bedeli alınmaz. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilerek 7 nci madde kapsamındaki mülkiyet izni sahiplerinden sahanın kabul edilerek teslim alındığına dair belgelerin Genel Müdürlüğe ibraz edilmesi şartı ile 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun ve bu Kanun kapsamında ruhsata ilişkin geçmiş borcunun bulunmaması hâlinde çevre ile uyum bedeli iade edilir." hükmü yer almaktadır. 3213 sayılı Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki hali olan ve 04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik 24. maddesinin 11. fırkasında; "7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz." hükmü yer almaktadır. Davacının işletme ruhsatını aldığı 12/04/2011 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrasında; "Bu Kanunun 7 nci maddesine göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içinde ruhsat sahibi madeni işletmeye almak zorundadır. Bu sürede işletmeye alınmayan ruhsat sahalarında, çalışılmayan her yıl için, projede belirtilen üretim miktarının % 10’u üzerinden Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde bu Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirmesi kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili diğer izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatların teminatı irad kaydedilerek ruhsat iptal edilir..." hükmü bulunmaktadır. 3213 sayılı Kanun'un Geçici 22. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 24 üncü maddenin on birinci fıkrası gereğince 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler için müracaat edilmiş olmasına rağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinlerin süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında 30.000 TL idari para cezası uygulanır. İdari para cezası yatırılan ruhsatlar iptal edilmez, bu ruhsatlar hakkında 24 üncü maddenin on birinci fıkrası hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin, sistem kayıtlarında eksik olarak görülen 2012, 2014, 2015 yılları işletme ruhsat harcı borçları, 2016 ve 2017 yılları işletme ruhsat bedellerinin %70'lik kısımlarının tahsili için ilgili Vergi Dairesine bildirimde bulunulacağına, bahse konu borçların yatırılmasını müteakip mevcut teminatın iade edileceğine ilişkin kısmı bakımdan yapılan inceleme: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin, ruhsatın 20/11/2017 tarihi itibarıyla iptali ve sahanın ihalelik saha haline getirilmesine ilişkin kısmı ile toplam 201.843,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmına yönelik yapılan inceleme: 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası 04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanun’un 13. maddesiyle değiştirilmiştir. Değişiklikten önce yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatların teminatı irat kaydedilerek iptal edileceği düzenlenmekte iken değişiklikten sonra, süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000,00 TL idari para cezası verileceği, işletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresinin uzatılmayacağı hüküm altına alınmıştır. 3213 sayılı Kanun'un Geçici 22. maddesi ise, maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükümlülükleri yerine getirilmeyen ve iptal konumunda olan ruhsatlara ilişkin düzenleme niteliğindedir. Bu düzenlemeye göre izinleri alınamamış ruhsatlar için 30.000 TL idari para cezası uygulanacağı ve idari para cezası yatırılan ruhsatların iptal edilmeyeceği, Kanun'un 24/11 hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu bakımdan, davacı hakkında Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası hükümlerinin uygulanmasına devam edilmiştir. 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrasında yapılan değişiklik kapsamında, ruhsat iptali ve idari para cezası müeyyidelerinin farklı sonuçlar ihtiva etmeleri nedeniyle davacıların haklarında uygulanan idari para cezası yerine ruhsat iptali işleminin yapılması gerektiği yönünde iradelerinin bulunması durumunda bu hususun yargı mercilerince değerlendirilmesi mümkündür. Olayda, davacının bu yönde bir istemi bulunmadığından ve davacı hakkında Kanun'un 24/11 hükümlerinin uygulanmasına devam edildiğinden işlem tarihinde yürürlükteki mevzuata göre tesis edilen işlemin bu yönüyle hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirkete 12/04/2011 tarihi itibarıyla işletme ruhsatı verildiği, fakat davacı şirket tarafından söz konusu işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde alınması gereken 7. madde izinlerinin alınarak idareye verilmediği tartışmasızdır. Bu durumda, dosya kapsamında ÇED, GSM ile mülkiyet iznine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı (bu izinlerin alınmadığı), davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koymadığı anlaşıldığından, sözü geçen izin başvurularının Kanunda öngörülen sürede sonuçlandırılmamasında davacının kusurlu bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin idari para cezalarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlemin 12/04/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan S:... sayılı IV(a) grubu işletme ruhsatının bedelinin zamanında ödenmediği gerekçesi ile 20/11/2017 tarihi itibariyle iptal edilmesi ve ruhsata konu sahanın 3213 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca ihalelik saha haline getirilmesi yönünden, süresi içinde ödenmeyen 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içinde yatırılması gerektiği, aksi halde ruhsatın Maden Kanunu 13 üncü maddesi gereğince iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının şirket adresine 10/12/2016 tarihi itibarıyla tebliğ edilemediğinden bahisle 13/08/2017 tarih ve 30153 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği, ilan tarihinden 7 (yedi) gün sonra 3 aylık süre içerisinde 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle tesis edilen, dava konusu işlemin S:... sayılı ruhsatın 20/11/2017 tarihi itibarıyla iptal edilmesi ve Maden Kanunu 30. maddesi hükümlerine göre ihalelik saha haline getirilmesi kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, a) Dava konusu işlemin, ruhsatın 20/11/2017 tarihi itibarıyla iptali ve sahanın ihalelik saha haline getirilmesine ilişkin kısmı ile toplam 201.843,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, b) Dava konusu işlemin, sistem kayıtlarında eksik olarak görülen 2012, 2014, 2015 yılları işletme ruhsat harcı borçları, 2016 ve 2017 yılları işletme ruhsat bedellerinin %70'lik kısımlarının tahsili için ilgili Vergi Dairesine bildirimde bulunulacağına, bahse konu borçların yatırılmasını müteakip mevcut teminatın iade edileceğine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 26/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.