Danıştay 8. Daire 2022/2066 E. 2025/1245 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2066 Karar No : 2025/1245

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI):... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, T plaka tahsis talebinin reddine dair işlemin ...İdare Mahkemesinin... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, başvurusunun reddedildiği 25/04/2016 tarihinden kararın kesinleştiği 05/07/2018 tarihine kadar toplam 26 ay 8 günlük süre içerisinde ticari taksi faaliyetini yürütemediği gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranıldığı iddia olunan 236.400,00-TL maddi ve 250.000,00-TL manevi zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:...sayılı kararında; uyuşmazlıkta, davacının plaka tahsis talebinin reddedilmesine ilişkin idari işlem nedeniyle zarara uğradığını belirterek tazmin talebinde bulunması nedeniyle bu davanın idari işlemden kaynaklanan tam yargı davası olarak nitelendirilmesi ve dava dosyasının bu doğrultuda incelenmesi gerektiği, bir idari işlemin yasalara ve hukuka aykırılığı kural olarak hizmet kusuru sayılmakta ise de, her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağının idare hukuku ilkelerinden olduğu, bu durumda, davacının tazminat talebinin dayanağı Mahkeme kararı incelendiğinde, dava konusu işlemin usuli bir gerekçe ile iptaline karar verildiği, söz konusu kararın doğrudan davacıya plaka tahsis edilmesi sonucunu doğurmadığı, davalı idare tarafından Mahkeme kararı dikkate alınarak gerekli incelemeler yapılarak bir karar verileceği ve söz konusu kararın davacıya özgü kasten tesis edilmediği hususları birlikte dikkate alındığında söz konusu hukuki sakatlığın hizmet kusuru olarak nitelendirilecek mahiyette olmadığı öte yandan, yargı yerince verilen iptal kararı öncesinde davacının fiilen taksicilik yapmadığı dikkate alındığında, söz konusu işlemin davacının talebi doğrultusunda tesis edilmesi halinde dahi, taksicilik faaliyetinde bulunmak için davacının gerekli diğer iş ve işlemleri gerçekleştirip-gerçekleştirmeyeceğinin; taksicilik faaliyetinde bulunması halinde bu ticari faaliyetinden kar elde edip-etmeyceğinin kesin olmadığı, bu yönüyle davacının tazminini istediği maddi zararın gerçek ve kesin bir zarar olmadığı, sonucuna varıldığından maddi ve manevi tazminat verilmesini gerektirecek hukuki koşulların oluşmaması nedeniyle, dava konusu maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin hukuka aykırı işlemi sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 20/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.