Danıştay 8. Daire 2021/7215 E. 2025/6206 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7215 Karar No : 2025/6206

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; Antalya ili, Kaş ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel nolu 2/b vasıflı taşınmazın davacıya yapılan satışının, taşınmazın tapu kaydında “parselin tamamı 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kalmaktadır” şeklinde hüküm bulunması nedeniyle iptal edilmesine ilişkin Kaş Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliğinin ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; dava konusu 2/b vasıflı taşınmazın gerek 23/07/2010 tarihli taşınmazın piyasa rayiç değeri tespit formunda taşınmazın değerini etkileyecek diğer hususlar başlığı altında "kargir ev ve sera mevcut, 1. derece arkeolojik sit, korunması gerekli kültür ve tabiat varlığıdır, kısmen doğal sit" tespiti gerekse de TAKBİS sorgulamasında taşınmazın tamamının 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı beyanının bulunması dolayısıyla özel kanuni düzenlemeler ile koruma altına alınan alanlardan olduğu ve satış işlemine konu olamayacağı kuşkusuz olup, dava konusu taşınmazın satışa konu edilerek davacı adına hak sahipliği verilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, bu durumda özel koruma rejimi öngörülen 1. derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazın davalı idarece satışa konu edilmemesi gerekirken sehven satışa konu edildiği anlaşıldığından, 6292 sayılı Kanun çerçevesinde davacıya yapılan satışın iptal edilerek ödenen bedelin tarafına iadesi için hesap numarası ile idareye başvuru yapılması gerektiği yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisinin 6292 sayılı Kanun’dan doğan tüm yükümlüklerini yerine getirdiği, her hangi bir ihlalde bulunmadığı, başvuru ve satış tarihinde taşınmazın sit alanı içinde değilken 07/03/2017 tarihinde sit alanını genişletilmesi sonucu taşınmazın sit kapsamına girdiği, kazanılmış hakkının ihlal edildiği, 6292 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca kendisine hak sahibi olduğu taşınmaza eş değer başka bir taşınmazın satılabileceği yolunda teklif dahi edilmediği, aynı bölge yer alan başka iki taşınmazın devrinin idarece gerçekleştirildiği, benzer konuda tesis edilen çelişkili işlemlerin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, Mahkeme kararında her ne kadar sehven satışa konu edildiği gerekçesi yer alsa da taşınmazın satış işlemi esnasında sit alanı içinde olmadığı ve dolayısıyla sehven bir satış işleminin de olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.