Danıştay 8. Daire 2021/5897 E. 2024/5856 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5897 Karar No : 2024/5856

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Tıp Anabilim Dalında ... olarak görev yapmakta iken Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 30. maddesinde düzenlenen "tezin kabul edilmiş olması" koşulunu yerine getiremediğinden bahisle görev süresinin uzatılmamasına dair Fakülte Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince iptal kararı verildiği ve yeniden göreve başlatıldığı, sonrasında ise hocalarının tarafına mobbing uygulaması nedeniyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesine ... olarak naklen atanmak zorunda bırakıldığı iddialarıyla üniversite ile ilişiğinin kesilip tekrar yargı kararı ile görevine iade edildiği yaklaşık 17 (onyedi) ay süre içinde yoksun kaldığı parasal haklar karşılığı toplam 170.000,00-TL ile Fırat Üniversitesine atanması sonucunda ailesinin Eskişehir İli'nde kalmak zorunda bulunması nedeniyle harcadığı barınma, yeme-içme, yol gideri gibi harcama kalemlerinden oluşan toplam 120.000,00-TL olmak üzere toplam 290.000,00-TL maddi, 500.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 790.000,00-TL tazminatın 16.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Tıp Anabilim Dalında ... olarak görev yapmakta iken Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 30. maddesinde düzenlenen "tezin kabul edilmiş olması" koşulunu yerine getiremediğinden bahisle görev süresinin uzatılmamasına dair Fakülte Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka aykırı olması nedeniyle anılan kararın iptaline karar verildiğinden, söz konusu hukuka aykırı işlem nedeniyle, üniversite ile ilişiğinin kesilip tekrar yargı kararı ile görevine iade edildiği yaklaşık 17 (onyedi) ay süre içinde yoksun kaldığı parasal haklarının (27.766,28-TL maaş ödemesi ve 24.409,38-TL döner sermaye ödemesinden oluşan toplam 52.175,66-TL) dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından tazminine, davacının fazlaya ilişkin tazminat talebinin (237.824,34.-TL) reddine; davacının 16.01.2011 tarihinde görevinden ayrıldığı, ... tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesine yargı kararı uyarınca açıktan ataması yapılarak görevine tekrardan başladığı, görevine devam etmekte iken; ... tarihinde kendi talebi doğrultusunda görevinden ayrılarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesine atandığı ve davacının tarafına mobing uygulanması nedeniyle davalı üniversiteden ayrılmak zorunda kaldığı yönündeki iddiasını ispatlar nitelikte somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davacının anılan atama işleminden kaynaklı olduğunu iddia ettiği zararların tazminine yönelik maddi tazminat talebinin reddine; davacının, idarenin hatalı işlemi nedeniyle yaklaşık 17 aylık sürede çalışamadığı değerlendirildiğinde, çalışamadığı dönemlerde duyduğu elem ve üzüntünün giderilebilmesi amacıyla 10.000,00-TL manevi tazminatın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi tarafından, eksik ödenen maaş ve döner sermaye karşılığı olarak 52.175,66 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın işbu davanın açıldığı tarihten (22.02.2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, yoksun kalınan maddi haklar bakımından, iptal davasının açıldığı 15.02.2011 tarihinin yasal faizin başlangıcı olarak dikkate alınması gerektiği, ayrıca, davacının alacak miktarının, güncel olarak değil, yoksun kalınan yıllar 2011 ve 2012 tarihleri itibarıyla hesaplanmış olması nedeniyle, eksik ödenen maaş ve döner sermaye karşılığı olan toplam 52.175,66 TL'nin, iptal davasının açıldığı 15.02.2011 tarihinden itibaren başlatılmak üzere, bu tarihten sonra doğan/tahakkuk eden ödenmeyen maaş ve döner sermaye ödemelerinin ise ayrı ayrı her bir maaş ve ödemenin doğduğu/tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, bu kapsamda, manevi zarara yönelik olarak kabulüne karar verilen tutara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin de yine iptal davasının açıldığı 15.02.2011 tarihi olması gerektiği karşısında, İdare Mahkemesi kararının, faizin başlangıcına ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediğinden istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek yasal faizin başlangıç tarihi yönünden Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının manevi zararına yönelik olarak kabulüne karar verilen tutara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin iptal davasının açıldığı 15.02.2011 tarihi esas alınmak suretiyle işletilecek yasal faiz ile (İdare Mahkemesi kararı nedeniyle yapılmış bir yasal faiz ödemesi varsa mükerrer ödeme olmamak ve bu tutarın yapılacak ödemeden mahsubu kaydıyla), eksik ödenen maaş ve döner sermaye karşılığı olan toplam 52.175,66 TL'ye ise iptal davasının açıldığı 15.02.2011 tarihinden itibaren başlatılmak üzere, bu tarihten sonra sonra doğan/tahakkuk eden ödenmeyen maaş ve döner sermaye ödemelerinin ayrı ayrı her bir maaş ve ödemenin doğduğu/tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle hesaplanacak (İdare Mahkemesi kararı nedeniyle yapılmış bir yasal faiz ödemesi varsa mükerrer ödeme olmamak ve bu tutarın yapılacak ödemeden mahsubu kaydıyla) tutarın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi zararın tam olarak tazmin edilemediği, hükmedilen manevi tazminat rakamlarının sembolik düzeyde kalmakta olup reddedilen manevi tazminat kısımlarının hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından ise; davacının tezinin yetiştirilmemesi ya da jüri tarafından kabul edilmemesinin söz konusu olmadığı, davacının tez jürisi toplandığında tezinin hiç olmadığının tespit edildiği için uzmanlık eğitim süresine herhangi bir ekleme yapılamadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.