Danıştay 8. Daire 2021/2414 E. 2024/4496 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2414 Karar No : 2024/4496 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik Dış Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Niğde ili, Ulukışla ilçesi hudutları dahilinde bulunan ... sicil sayılı IV. grup krom madeni ruhsat sahibi davacı şirkete 3213 sayılı Kanun'un 12/4 maddesi kapsamında ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemi ile uygulanan 68.045,00-TL idari para cezasının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Kanun'da, denetim ve inceleme sonucunda, yaptığı üretim ve sevkiyatı sevk fişi ile kayıt altına almadığı veya bildirmediği tespit edilen ruhsat sahiplerine, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bildirilmeyen miktar için hesaplanacak Devlet hakkının beş katı tutarında idari para cezası uygulanmasının ve Devlet hakkının oluştuğu döneme ait Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası ortalama döviz kuru değeri esas alınacağının öngörüldüğü, uyuşmazlıkta davacı şirketin kendi bildirdiği üretim, sevkiyat, stok kayıtlarına göre 2014 yılında dönem sonu stokta olan 672 ton kromun, 2015-2016 ve 2017 yıllarındaki dönemde üretim ve satış yapılmadığı beyan edildiği için tespit yapılan 2017 yılında da sahada olması gerekirken sahada bulunmadığı ve sahada yaklaşık 100 ton kromun bulunduğu dolayısıyla davacı şirket tarafından 570 ton üretim ve sevkiyatın sevk fişi ile kayıt altına almadığı ve bildirilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin, 2015-2016 ve 2017 yıllarındaki dönemde bildirilmeyen 570 ton krom için 2016 yılı ortalama döviz kuru dikkate alınmak suretiyle hesaplanan Devlet hakkının beş katı tutarında 68.045,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, beyan edilen üretimin yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.