Danıştay 8. Daire 2021/1652 E. 2024/4132 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1652 Karar No : 2024/4132 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yozgat ili dahilinde S:... sayılı II. grup işletme ruhsatıyla ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesi gereğince 21.116,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; S:... sayılı II. grup işletme ruhsatı için ... tarihli ve ... sayılı dilekçe ile davalı idareye ön arama faaliyet raporu verildiği, ancak davalı idarece ön arama faaliyet raporunun değerlendirilmesi sonucunda, sahadan numune alınarak analiz yaptırılmadığı gerekçesiyle ...tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesi ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca davacı hakkında 21.116,00-TL idari para cezası tesis edildiği, Maden Kanunu'nun 17. maddesine göre ön arama süresi sonuna kadar, asgari faaliyetlerin tamamlandığını ve bu faaliyetlere ilişkin yatırım harcamalarını gösteren ön arama faaliyet raporunun verilmesi zorunlu olduğu, Genel Müdürlüğe verilen raporların veya yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde eksikliklerin bir ay içinde giderilmesi ruhsat sahibine yazılı olarak bildirileceği, tebliğ tarihinden itibaren eksikliklerin bu sürede tamamlanmaması veya verilen raporların ya da yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde ise idari para cezası tesis edileceğinin kurala bağlandığı, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 17. maddesinde ön arama faaliyetlerinin yeterli sayılabilmesi için, bu arama dönemine ait maden arama projesinde yer alan ve EK-1’de belirtilen asgari faaliyet kalemlerinin gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu, sahadan numune alınarak analiz yapılmasının da Ek-1'de yer alan asgari faaliyetler içinde olduğu anlaşıldığından, davalı idarece ön arama faaliyet raporunda eksikliğin (sahadan numune alınarak analiz yapılmaması) tespit edilmesi üzerine, bunun tamamlanması için davacıya Maden Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca 1 aylık süre verilmesi ve eğer bu 1 aylık süre içerisinde eksiklik tamamlanmaz ise o zaman idari para cezası tesis edilmesi gerekirken, eksikliğin tamamlanması için davacıya yasal 1 aylık süre verilmeden doğrudan idari para cezası tesis edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı tarafça verilen ... tarih ve ... sayılı ön arama faaliyet raporun 6.2. Örnekleme Yöntemleri başlığı altında "saha genelinde gerekli izinler alındıktan sonra sondaj ve numune alma işlemleri yapılarak numunelerin analizleri yaptırılacaktır" şeklinde beyanda bulunulduğu, söz konusu ön arama faaliyet raporu ve içeriğindeki beyanların davalı idarece uygun bulunmasına rağmen, söz konusu eksikliklerin (numune alınarak analizlerinin yaptırılması) tamamlanarak davalı idareye sunulmadığının sabit olduğu, sahada numune alınarak analiz yaptırılmadığı beyan edilen faaliyet raporunun davalı idarece uygun bulunduğu, beyan edilen eksikliğin yerine getirilmemesi nedeniyle mevzuat gereği idari para cezasi uygulanarak ruhsatın bir üst aşama olan genel arama dönemine geçirildiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.