Danıştay 8. Daire 2021/1339 E. 2024/4131 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1339 Karar No : 2024/4131 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kayseri ili, ... ilçesi dahilinde bulunan S... sayılı maden arama ruhsatına ilişkin olarak, 04/12/2016 tarihine kadar verilmesi zorunlu olan ön arama dönemi faaliyet raporunun, süresi içerisinde Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne verilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca 21.925,00-TL idari para cezasıverilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, arama ruhsatı düzenlenmesinden sonraki ilk 1 yılın ön arama dönemi olduğu ve bu ön arama dönemi içerisinde Genel Müdürlüğe ön arama faaliyet raporunun verilmesi gerektiği, diğer taraftan da bu yükümlülüğe uyulmaması halinde idari para cezası verileceğinin de yine aynı Yasa hükmünde düzenlendiği, davacının da ... tarih ve S... sayılı maden arama ruhsatı sahibi olduğundan, 04/12/2016 tarihine kadar mevzuatta düzenlenen ön arama faaliyet raporunu Genel Müdürlüğe vermekle mükellef olduğu ancak bu mükellefiyete uymadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsatlı alanın müsait olmaması ve maddi imkansızlıklardan dolayı gerekli ortamın oluşturulamaması nedeniyle herhangi bir işlem yapamadığı, yaşamış olduğu maddi imkansızlık nedeniyle işletme için başvurduğu alanla ilgilenemediği, söz konusu idari para cezasını ödeyecek gücünün bulunmadığı, davalı kurumun ruhsat alanındaki işletmenin ne aşamada olduğunu bilmediği ve keşif dahi yapmadığı, davalı idarece Maden Kanununun 17. maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi için verilmesi gereken 1 aylık sürenin kendisine verilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.