Danıştay 8. Daire 2020/7725 E. 2023/8125 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/7725 Karar No : 2023/8125 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Balıkesir İli hudutları içerisinde bulunan ER:... sayılı II (b) grubu maden arama ruhsat sahası ile ilgili olarak, 2 (iki) ay içerisinde arama ruhsatı bedel farkının yatırılmadığından bahisle 31.054,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Genel Müdürlüğün internet sitesinde yayınlanan Bakanlıkça onaylanan II/B müracaat listesi duyuru metninde Ruhsat kesim işlemleri için ruhsat bedel farkının yatırılması ve 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vergi borcu yoktur yazısının alınması gerektiğinin ilan edildiği ancak davacı tarafından istenen belgelerin verilmediği, dolayısıyla söz konusu müracaat için ruhsat düzenlenemediği, ruhsat düzenleme işlemlerinin devam ettirilmesi, müracaat sahaların atıl kalmaması ve ekonomiye kazandırılması amacıyla, ... tarih ve E... sayılı yazı ile söz konusu müracaatla ilgili olarak işbu yazının tebliğ tarihinden 2 (iki) ay içerisinde 2018 yılı arama ruhsat bedelinin yatırılması ve 6183 sayılı kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüklerine verilmesine ilişkin yazının davacıya tebliğ edildiği, fakat belirtilen süre içerisinde davacı tarafından eksikliklerin giderilmediği, akabinde de dava konusu işlemin tesis edildiği, bu süreçte de davacı tarafından, 24.01.2019 tarihinde 2019 yılı güncel ruhsat bedel farkı yatırılarak söz konusu müracaat için arama ruhsatı düzenlendiği, davacının ruhsat onayının 2017 yılında yapıldığı, 17.10.2017 tarihinde de Genel Müdürlüğün internet sitesinde yayınlanan Bakanlıkça onaylanan II/B müracaat listesi duyuru metninde Ruhsat kesim işlemleri için ruhsat bedel farkının yatırılması ve 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vergi borcu yoktur yazısının alınması gerektiğinin ilan edildiği, ancak buna rağmen sözü edilen eksikliklerin giderilmediği görülmekte olup, ruhsat işlemlerinin bir süreç dahilinde tamamlandığı da açık olduğundan davacının, Balıkesir İli hudutları içerisinde bulunan ER:... sayılı II (b) grubu maden arama ruhsat sahası ile ilgili olarak, 2 (iki) ay içerisinde arama ruhsatı bedel farkının yatırılmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maden Kanununun 16. maddesinde ruhsat bedelinin yatırılması halinde ruhsatın verileceğinin ifade edildiği, ruhsat onayı prosedürünün Kanunda yer almadığı, kendisinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, yine Maden Yönetmeliği'nin 14. maddesinde ruhsat onayından söz edilmediği, ancak mahkeme kararlarının gerekçelerinde ruhsat onayı prosedürüne yer verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Genel Müdürlük web sitesinde aynı gün ilan edilmesine ve ilan notunda ruhsat düzenlenme işlemleri için, 2017 yılı için oluşan güncel ruhsat bedeli farkının yatırılarak 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu yoktur belgesinin Genel Müdürlüklerine verilmesi gerektiği müracaat sahibine açıkça bildirilmiş olmasına rağmen, istenilen bu belgelerin verilmemesinden dolayı tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.