Danıştay 8. Daire 2020/7676 E. 2023/7054 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/7676 Karar No : 2023/7054 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çorum ili sınırları içinde S:... sayılı IV.grup maden arama ruhsatı bulunan davacıya, ön arama dönemi süresi sonu olan 21/03/2019 tarihine kadar verilmesi gereken ön arama faaliyet raporunun verilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına düzenlenen maden arama ruhsatının yürürlükte olduğu ve Maden Kanunu'nun 17/1 maddesinde belirtilen ruhsat sahası ile ilgili düzenlenmesi gereken ön arama faaliyet raporunun, ruhsatın düzenlendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde davalı idareye verilmediği ortada olduğundan, davacıya 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2012 yılında yaptığı başvuru üzerine kendisine kapama ruhsatı verildiği ancak ek işletme ruhsatının verilmediği, verileceği belirtilerek 6-7 yıl oyalandığı, arama ruhsatı verilmesi istemiyle 2016 yılında yaptığı başvurunun reddi dava açıldığını ve derdest olduğunu ruhsatı kesinleşmeyen bir alan için fazladan masraf yapmama adına ön arama raporunun hazırlattırılmadığı, bu yargılama sürecinin kesinleşmesinden sonra kendisinden ön arama raporu talep edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 12/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.