Danıştay 8. Daire 2020/7444 E. 2023/7386 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/7444 Karar No : 2023/7386

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kayseri ili dahilinde bulunan ... sicil numaralı maden işletme ruhsatlı sahaya ilişkin aktif edilmiş Kayıtlı Elektronik Posta(KEP) adresinin bildirilmediğinden bahisle 3212 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 37. ve ek 18. maddesi gereğince toplam 92.799,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın davacının 01.09.2018 tarihine kadarki dönem için 30.933-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden; olayda, dava konusu işlemin tesis edilme sebebi olan ve yukarıda alıntısına yer verilen 3213 sayılı Maden Kanununun ek 18. ve geçici 37. maddelerinin ilgili kanuna 02/07/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklendiği ve Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanlara aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları yükümlüğü getirilerek aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adreslerini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunmalarının zorunlu olduğu düzenlendiğinden; Kanunda belirtilen tarihten öncesine ilişkin olarak, davacının 01/09/2018 tarihine kadar 30.933-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, davanın; davacının 01/09/2018-01/12/2018 tarihi arasındaki üç aylık dönem için 30.933-TL, 01/12/2018-01/03/2019 tarihleri arasındaki dönem için 30.933-TL olmak üzere toplam 61.866-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden; olayda, Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olan ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adreslerini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunlu olan davacının bu yükümlülüğü Kanunda verilen süreden sonra 14/06/2019 tarihinde yerine getirdiği anlaşıldığından; davacının 01/09/2018-01/12/2018 tarihi arasındaki üç aylık dönem için 30.933-TL, 01/12/2018 - 01/03/2019 tarihleri arasındaki dönem için 30.933-TL olmak üzere toplam 61.866-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin "davacının 01/09/2018 tarihine kadarki dönem için 30.933-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına" ilişkin kısmının iptaline, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin "davacının 01/09/2018-01/12/2018 tarihi arasındaki üç aylık dönem için 30.933-TL, 01/12/2018-01/03/2019 tarihleri arasındaki dönem için 30.933-TL olmak üzere toplam 61.866-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına" ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ve Davalı idare tarafından, aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 19/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.