Danıştay 8. Daire 2020/502 E. 2024/1921 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/502 Karar No : 2024/1921 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Mal Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Holding A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Maliye Hazinesi adına kayıtlı Yalova İli, Armutlu İlçesi, ... Mevkii, ...-... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın ... Holding A.Ş.'ye satılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Yalova İli, Armutlu İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın yargı kararıyla Maliye Hazinesi adına hükmen tescilinin uygunluğuna karar verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki muhtesatların ... Holding A.Ş. tarafından yapıldığının tespit edilmesi karşısında, taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında ... Holding A.Ş.'ye satılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mülkiyet hakkının ellerinden alındığı, taşınmazın murisleri tarafından ihya edildiği, bu haliyle 6292 sayılı Kanun uyarınca önceki malik olan muris İsmail Edip Aydın'a iadesi gerekirken, müdahil şirkete satışının yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında davaya katılan tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.