Danıştay 8. Daire 2020/4321 E. 2023/6793 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/4321 Karar No : 2023/6793 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : .... Mad. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi sınırları içerisinde davacı şirkete ait S:... sayılı IV (a) grubu (bentonit) madeni işletme ruhsatının, 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin 31/01/2017 tarihine kadar ödenmediğinden bahisle, 3213 Sayılı Maden Kanununun 13/1. maddesi uyarınca 06/06/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce 07.06.2018 tarih ve 30444 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ilan üzerine, süresinde 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırıldığı, buna göre işletme ruhsat bedelinin süresinde ödenmediğinden bahisle ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mevzuat gereği her yıl ocak ayı sonuna kadar ruhsat bedelinin ödenmesinin zorunlu olduğu, dava konusu işletme ruhsatına ait 2017 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığı, ... tarih ve ... sayılı yazı ile ruhsat bedelinin üç ay içerisinde tamamlanmasının istenildiği, tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunun 13. maddesi uyarınca işletme ruhsatı iptal edildiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.