Danıştay 8. Daire 2020/3385 E. 2024/4994 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/3385 Karar No : 2024/4994 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesinin (b) bendi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacıya ait, ...'in sevk ve idaresindeki araçta bulunan şahısların organize bir şekilde göçmen kaçakçılığı yapılması amacıyla taşındığının şoförün bilgisi dahilinde bulunduğunun sabit olduğu, bu durumda davacıya ait araçla alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında faaliyette bulunulduğu anlaşıldığından bahisle aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Kararıyla, davacıya ait aracın ''İzmir Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi'' kapsamında ''T'' plakasının bulunduğu, ruhsatında kullanım amacının yolcu nakli olduğunun belirtildiği, somut olayda, davacının aracı ile göçmenlerin taşındığının tespit edildiği, ancak olayın gelişimine göre araç içerisinde tespit edilen kişilerin yolcu olarak araçta bulunduğu, davacının da bu taşımacılığı yapabilmek için gerekli olan izne sahip olduğu, tespit edilen fiillerden ötürü yapılacak değerlendirmenin ceza kanunlarına göre ayrı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesine göre ayrı yapılması gerektiği, "faaliyet konusu" yolcu taşımacılığı olan bir ticari taksi ile göçmen taşınması halinde faaliyet konusu dışına çıkıldığı şeklinde bir yorum yapılamayacağı, taşımacılık faaliyetinin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinde öngörüldüğü anlamda bir izinsiz/ruhsatsız taşımacılık faaliyeti kapsamında olmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf başvurusunun kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.