Danıştay 7. Daire 2025/250 E. 2025/1163 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/250 Karar No : 2025/1163

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2020 ilâ 2023 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı pozisyonda sınıflandırılması gerektiği ve bu pozisyonda gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle, gözetimden kaynaklanan fark vergilerin ödendiğine dair dekontun veya gözetim belgesinin ibraz edilmesi, aksi takdirde 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. ve 4. fıkralarının (c) bentleri kapsamında işlem tesis edileceğinin bildirilmesine ilişkin yazıya vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlem, davacının hukuki durumunu etkileyen, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olduğundan, davalı idarece yapılan itirazın yerinde görülmediği, olayda, beyan edilen kıymetin gözetim kıymetinden düşük olduğundan bahisle fark vergilerin davacıdan ödenmesi istenilmiş ise de, eşyanın gümrük kıymetinin satış bedeli yöntemine göre belirlenen fiyat olduğu ve satış bedeli yöntemine göre gümrük kıymetinin tespit edilemediği durumda sırasıyla diğer yöntemlere göre kıymetin belirlenebileceği, olayda, beyan edilen kıymetin gerçeği yansıtmadığı yolunda gerek ihraç ülkesinin yetkili makamları, gerekse eşyayı ihraç eden firma nezdinde bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından, salt gözetim kıymeti esas alınarak hesaplanan fark vergilerin davacıdan ödenmesinin istenilmesine dair yazıya vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, eşyalara ilişkin gözetim belgesinin ibraz edilmesi, ibraz edilmemesi durumunda gözetim uygulamasından kaynaklanan fark vergilerin ödendiğini gösterir dekontun ibraz edilmesi, aksi takdirde Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. ve 4. fıkralarının (c) bentleri çerçevesinde işlem tesis edileceğinin bildirilmesine ilişkin yazıya vaki itirazın reddine ilişkin ihtar mahiyetinde olan dava konusu işlem, davacı üzerinde hukuki sonuç doğuran, kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gözetim uygulaması nedeniyle hesaplanan vergilerin 30 gün içinde ödenmesi istenildiğinden, bilgilendirme amacından ziyade idarenin tek taraflı irade beyanını yansıtan ve hukuki durumu etkileyecek nitelikteki söz konusu icrai işleme karşı açılan davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Davaya konu işlem, eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle fark kıymet üzerinden hesaplanan vergilerin ödenmesini içeren tahakkuk niteliğinde bir işlem olduğundan, davacının hukuki durumunu etkileyen kesin ve yürütülmesi gereken söz konusu işleme karşı açılan davanın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.