Danıştay 6. Daire 2024/4469 E. 2024/5531 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/4469 Karar No : 2024/5531

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

2- ... Belediye Başkanlığı /... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan ... nolu düzenleme sahası olarak belirlenen alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Meram Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile bu işleme yapılan ... tarihli itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin ve parselasyon işleminin dayanağı olan Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ilave gerekçe ile reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Meram Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin 09/07/2024 tarihli, E:2024/4469 sayılı ara kararıne gelen cevap ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmının oybirliğiyle, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve parselasyona ilişkin kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/10/2024 tarihinde kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X):Dava, Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan M644 numaralı düzenleme sahası olarak belirlenen alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Meram Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile bu işleme yapılan 19.10.2022 tarihli itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin ve parselasyon işleminin dayanağı olan Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılmıştır. Büyükşehir Belediyelerinin görevleriyle ilgili konularda ve nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmak yetki ve görevi bulunmakta ise de; 5216 sayılı Kanunun 7/c maddesine dayalı olarak Kanunlarla büyükşehir belediyelerine görev olarak verilen ana ulaşım planının yapmak, ana cadde, meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak görevleri 1/5000 ve 1/25.000 ölçekli nazım imar planlarında karara bağlayabileceği, yoksa dava konusu olayda olduğu gibi 5216 sayılı Kanunda görev olarak sayılmayan özel mülklerdeki yapılara ilişkin uygulama imar planlarını yapma yetkisinin bulunmadığı, bu durumu, ancak 5216 sayılı Kanununu 7/b maddesinin son kısmı uyarınca yetki kendisine geçtiği halde yapabileceği; bunlara aykırı uygulama yapılmasına hukuken imkan bulunmadığı kuşkusuzdur. Aksi halde imar yoluna çıkışı olmayan parsel olmayacağına göre bahsedilen yetkiden hareketle tüm beldenin planının büyükşehir belediyeleri tarafından yapılması olanaklı hale gelir. Bu durumda, 5216 sayılı Kanunun 7/c maddesinden hareketle özel mülkiyetli konut alanlarına ilişkin uygulama imar planı yapılmasında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı ve hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılan imar planına dayalı olarak yapılan parselasyon işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı düşüncesiyle Dairemiz kararının anılan işlemlere ilişkin kısmına katılmıyorum.