Danıştay 6. Daire 2023/8098 E. 2024/6488 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/8098 Karar No : 2024/6488

TEMYİZ EDENLER: I- DAVACI ... VEKİLİ : Av. ...

II- DAVALI ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF: I- DAVALI ... Belediye Başkanlığı II- DAVACI ...

İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parselde mevcut bodrum + zemin kattan ibaret yapı üzerine, ruhsatsız olarak 1. normal kat + 2. normal kat + 3. normal kat ve 4. normal kat inşa edildiğinin ... tarih ve ... cilt/yaprak sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi gereğince yapı sahibi sıfatıyla davacıya 382.668,62-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Avcılar Belediye Encümeninin ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; encümen kararının 98.186,88-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının (c/4) iptaline, yıkım ve 284.481,74-TL para cezası verilmesine ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurunun yıkım yönünden reddine, para cezası yönünden ise kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının para cezasına ilişkin kısımlarının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2021/10521, K:2023/4303 sayılı para cezası yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın para cezası yönünden kısmen iptali (98.186,88-TL), kısmen reddi (284.481,74-TL) yolundaki anılan ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X): Dava, İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parselde mevcut bodrum + zemin kattan ibaret yapı üzerine, ruhsatsız olarak 1. normal kat + 2. normal kat + 3. normal kat ve 4. normal kat inşa edildiğinin ... tarih ve .../... cilt/yaprak sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi gereğince yapı sahibi sıfatıyla davacıya 382.668,62-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Avcılar Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 3. fıkrasında; "18, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40 ve 41 inci maddelerde belirtilen mükellefiyetleri yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere ikibin Türk Lirası, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde dörtbin Türk Lirası, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde altıbin Türk Lirası idari para cezası verilir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; 26/03/2019 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlenerek ruhsatsız yapının tespit edilerek mühürlendiği, yapının ruhsata uygun hale getirilmesi için tutanağın yapıya asılarak davacıya tebliğinden itibaren tutanakta davacıya ayrıca bir süre tanınmadığı, dava konusu 30/05/2019 tarihli encümen kararıyla davacıya İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesinin yanı sıra, (encümen kararında belirtilmediği) 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca da 4.649,14 TL para cezası verildiği anlaşılmakta olup, anılan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda; Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2021/10521, K:2023/4303 sayılı bozma kararına uyularak, davanın para cezası yönünden kısmen iptali (98.186,88-TL), kısmen davanın reddi (284.481,74-TL) yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:2019/2375 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen 4.649,14-TL para cezası yönünden bozulması gerektiği karşı oyum ile aksi yöndeki Dairemizin çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyorum.