Danıştay 6. Daire 2023/8094 E. 2024/2084 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/8094 Karar No : 2024/2084 TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... II- (DAVALILAR) .... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2. ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALILAR: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı /... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : I- (DAVALILAR) 1. ... Bakanlığı 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 3- ... Belediye Başkanlığı 4- ... Belediye Başkanlığı /... II- (DAVACI) ... İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında spor tesisi alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 988.976,38-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti, davalı idarelerden Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından vekalet ücreti, diğer davalı idare ... Belediye Başkanlığı tarafından ise esas yönünden yapılan istinaf başvurularının davacı istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen reddi, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderleri yönünden kabulü, davalı idarelerin istinaf başvurularının ise reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : 1. Davalı Gençlik Ve Spor Bakanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. 2. Diğer taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, tarafların temyiz istemlerinin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden bozulması, esasa ilişkin kısmı yönünden ise onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.