Danıştay 6. Daire 2023/5582 E. 2024/7763 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/5582 Karar No : 2024/7763

TEMYİZ EDEN (DAVALI YANIDA MÜDAHİL) : ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI İDARE : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Eskişehir Metropoliten Alanı Merkez Bölgesi 1/25.000 ölçekli nazım imar planının öneriler bölümünde yer alan 14. ve 25. maddeleri ile 4. safha raporunda yapılan değişiklikler listesinin 20. maddesiyle yapılan değişikliğin oyçokluğuyla kabulüne ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla, plandaki bu değişikliklere ilişkin davacı belediye başkanının 14.10.2016 ve 25.10.2016 tarihlerinde yaptığı itirazların reddine dair Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Satılmışoğlu civarında Bursa yolu ile güney çevre yolu kesişiminde kalan yaklaşık 142 ha büyüklüğündeki alana ilişkin olarak, davalı idarece 5403 sayılı Kanunun çerçevesinde mevzuata uygun olarak tarım dışı amaçla kullanım izninin yeniden alınması gerektiği halde prosedüre uyulmaksızın doğrudan söz konusu alanda planlama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin 25. maddesinin; "Satılmışoğlu civarında Bursa yolu ile güney çevre yolu kesişiminde kalan yaklaşık 142 ha büyüklüğündeki alanın küçük sanayi alanı planlanmasına dair" hükmün eklenmesine ilişkin kısmında ve plandaki bu değişikliğe yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı meclis kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, uyuşmazlık konusu nazım imar planında, mevcut organize sanayi bölgesinin batısında Alpu yolu ile sınırlı alanın "H" rumuzu ile gösterilmesi; bu alanla ilgili olarak plan hükümlerine "organize sanayi ve sanayi alanları ile yakın ilişki içerisinde olan "H" rumuzlu alan "sanayi" kullanımına alt ölçekli planlarda Tarım Bakanlığı'nın uygun görüşü alınması koşuluyla, bu planda değişikliğe gerek kalmaksızın ayrılacağına ilişkin hükmün eklenmesine dair 14. maddesinde ve 25. maddesinin "Satılmışoğlu civarında Bursa yolu ile güney çevre yolu kesişiminde kalan alanda tarım dışı amaçlı kullanımı uygun görülmüş olan yaklaşık 142 ha büyüklüğünde küçük sanayi alanı olarak planlanan alana bitişik toplamda 200 ha olacak şekilde "I" rumuzu getirilmesi, plan hükümlerine de "I" rumuzlu alan, "sanayi" kullanımına alt ölçekli planlarda Tarım Bakanlığı'nın uygun görüşü alınması koşuluyla, bu planda değişikliğe gerek kalmaksızın ayrılacaktır "hükmünün eklenmesine dair kısmında, 4. safha raporunda yapılan değişiklikler listesinin 20. maddesiyle yapılan değişikte (var olan A, B, C, D, E, F ve G rumuzlu alanlara H ve I rumuzlu alanların da eklenmesi) ve plandaki bu değişikliklere yapılan itirazın reddine dair Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... günlü, ... sayılı kararında bakımından ise mevzuatta belirtilen şartların oluşması halinde tarım dışı planlamaya yönelik alt ölçekli planları yönlendirmesinde hukuki bir engel bulunmadığı, tarım arazileri ile ilgili 5403 sayılı Kanun gereği izinlerin alınması koşuluyla alt ölçekli planlarda tarım dışı amaçlarla kullanıma yönelik düzenleme yapılabileceğine ilişkin 1/25000 ölçekli nazım imar planı notlarında, planların belirliliği, kademeli birlikteliği ile tarım arazilerinin korunması ilkesine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararının; mevcut organize sanayi bölgesinin batısında Alpu yolu ile sınırlı alanın "H" rumuzu ile gösterilmesi; bu alanla ilgili olarak plan hükümlerine organize sanayi ve sanayi alanları ile yakın ilişki içerisinde olan "H" rumuzlu alan "sanayi" kullanımına alt ölçekli planlarda Tarım Bakanlığı'nın uygun görüşü alınması koşuluyla, bu planda değişikliğe gerek kalmaksızın ayrılacağı hükmünün eklenmesine dair 14. maddesine; Satılmışoğlu civarında Bursa yolu ile güney çevre yolu kesişiminde kalan alanda tarım dışı amaçlı kullanımı uygun görülmüş olan yaklaşık 142 ha büyüklüğünde küçük sanayi alanı olarak planlanan alana bitişik toplamda 200 ha olacak şekilde "I" rumuzu getirilmesi, plan hükümlerine de "I" rumuzlu alan, "sanayi" kullanımına alt ölçekli planlarda Tarım Bakanlığı'nın uygun görüşü alınması koşuluyla, bu planda değişikliğe gerek kalmaksızın ayrılacağı hükmünün eklenmesine dair 25. maddesine, 4. safha raporunda yapılan değişiklikler listesinin 20. maddesiyle yapılan değişikliğin (var olan A, B, C, D, E, F ve G rumuzlu alanlara H ve I rumuzlu alanların da eklenmesinin) kabulüne ilişkin kısımları yönünden ve plandaki bu değişikliklere yapılan itirazların reddine dair meclis kararı yönünden davanın reddine, Satılmışoğlu civarında Bursa yolu ile güney çevre yolu kesişiminde kalan alanda tarım dışı amaçlı kullanımı uygun görülmüş olan yaklaşık 142 ha büyüklüğündeki alanın küçük sanayi alanı olarak planlanmasına dair 25. maddesine ilişkin kısmı yönünden ve plandaki bu değişikliğe ilişkin yapılan itirazın reddine dair meclis kararı yönünden ise dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacı ve davalı idare yanında müdahil Tepebaşı Belediye Başkanlığının aleylerine olan kısımlar bakımından karşılıklı istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine, davalı yanında müdahilin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusu bakımından ise, 1/25.000 ölçeğinde olsa da dava konusu nazım imar planının, çevre düzeni planlarından farklı olarak leke plan niteliğini haiz olmadığı, nazım imar planları için mevzuatta öngörülen nitelikleri taşıması gerektiği, bununla birlikte, alt ölçekli planları yönlendirmede çevre düzeni planına göre daha detaylı ve belirleyici olması ve bünyesinde getirdiği kullanım kararlarıyla çelişecek şekilde rumuzlar ve plan notlarına yer vermemesi gerektiği, bu kapsamda dava konusu plan notları ile üst ölçekli çevre düzeni planında tarımsal alan olarak gösterilen oldukça büyük yüzölçümlü alanların yapılaşmaya açılabilmesine izin verilmesi nedeniyle üst ölçekli çevre düzeni planının tarımsal alan bütünlüğünün korunması ilkesinden ödün verildiği, anılan rumuzların planın temel ilke kararlarını zedelediği, planın iç tutarlılığını ortadan kaldırdığı, bu bölgede plansızlık ve belirsizlik getiren bir karar olduğu, tarım alanlarının ortadan kaldırılmasına yol açtığı ve tüm bu nedenlerle, 5403 sayılı Kanunun amaç ve ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararının; mevcut organize sanayi bölgesinin batısında Alpu yolu ile sınırlı alanın "H" rumuzu ile gösterilmesi; bu alanla ilgili olarak plan hükümlerine organize sanayi ve sanayi alanları ile yakın ilişki içerisinde olan "H" rumuzlu alan "sanayi" kullanımına alt ölçekli planlarda Tarım Bakanlığı'nın uygun görüşü alınması koşuluyla, bu planda değişikliğe gerek kalmaksızın ayrılacağı hükmünün eklenmesine dair 14. maddesi; "Satılmışoğlu civarında Bursa yolu ile güney çevre yolu kesişiminde kalan alanda tarım dışı amaçlı kullanımı uygun görülmüş olan yaklaşık 142 ha büyüklüğünde küçük sanayi alanı olarak planlanan alana bitişik toplamda 200 ha olacak şekilde "I" rumuzu getirilmesi, plan hükümlerine de "I" rumuzlu alan, "sanayi" kullanımına alt ölçekli planlarda Tarım Bakanlığı'nın uygun görüşü alınması koşuluyla, bu planda değişikliğe gerek kalmaksızın ayrılacağı hükmünün eklenmesine dair 25. maddesi, 4. safha raporunda yapılan değişiklikler listesinin 20. maddesiyle yapılan değişikliğin (var olan A, B, C, D, E, F ve G rumuzlu alanlara H ve I rumuzlu alanların da eklenmesinin) kabulüne ilişkin kısımlarının ve plandaki bu değişikliklere yapılan itirazların reddine dair meclis kararının iptaline karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.