Danıştay 5. Daire 2022/7265 E. 2026/475 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/7265 Karar No : 2026/475

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçeli karar ...na aykırı hareket edildiği, ...nda kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, maddi imkansızlıklar nedeniyle sadece üniversite döneminde FETÖ'ye ait evlerde kaldığı, evde kaldığı dönem içerisinde dahi örgüte tabi olmadığı, gazete ve dergi aboneliği gibi hususların örgütsel bir faaliyet olarak nitelendirilemeyeceği, Garson kod adlı gizli tanığın beyanlarının çelişkili olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edilerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı ...nda yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''...Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı Polis Koleji ve Polis Akademisinin 2015 yılı içerisinde kapatılması üzerine teşkilatın amir sınıfı personel ihtiyacını karşılamak üzere Ankara, İstanbul ve İzmir'de öğrenimine devam eden üniversite öğrencilerinden Fakülte Yüksek Okulu'na(FYO) öğrenci alımı yapıldığı, örgütün kendisine bağlı üniversite öğrencilerini FYO başvurulmasına yönlendirdiğine dair araştırmanın yapılarak 12/12/2017 tarihli tutanak ile 44 kişilik bylock kullanımı da olan kişilerin tespitinin yapıldığına yönelik listenin hazırlandığı, sanığın da bu listede 34. sırada isminin yer aldığı görülmüştür. Bu tespitler üzerine sanığın örgüt üyeliği suçlamasından 28/08/2018 tarihinde Kom Şube Müdürlüğünde alınan ifadesinde etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini beyan ederek vermiş olduğu beyanında özetle; lise 3.Sınıf veya son sınıfta iken arkadaşı İ.B. ile üniversite abilerinin evine ders çalışmaya gitmeleri üzerine yapı ile irtibatlarının başladığını, sonraki süreçte de üniversiteyi kazanması sonrasında bu kişilerin yönlendirmesiyle evlerinde kaldığını, ilk dönem kaldığı evde F.A. ve sadece isimlerini bildiği ..., ... ve ... isimli kişilerle kaldığını, ... isimli kişinin kod isminin ... olduğunu, kaldıkları evde ev abisi görevini yaptığını, ...'nun üzerinde ... isimli kişinin ve onun üzerinde de ... isimli kişinin görev yaptığını söylemiştir. Kaldığı evde namaz kılındığını, Fetullah Gülen kitaplarının bulunup bazen bu kitapları ...'nun okuduğunu, bazende herkesin tek tek bu kitapları okuduğunu, sohbet videolarının izlettirildiğini, kendisinin bu kurallara uymayıp sadece eve yatmak için gittiğini belirtmiştir. Üniversitenin ikinci sınıfında ise ... Sitesi isimli sitede örgüt üyesi kişilerin kendisini iki farklı eve yerleştirdiğini, bu iki evde de F.A., C.K. veya Karabağ isimli kişiler, soy isimlerini bilmediği ... ve ... isimli ve isimlerini hatırlayamadığı kişilerle kaldığını, bu kaldığı evlerden ilk evin abilik görevini ..., ikinci evin abilik görevini ...'ın yaptığını, ... ve ...'in üzerinde ... ve ...'ın görevlerinin olduğunu, ilerleyen süreçte ...'ın yerini ...'nun aldığını söylemiştir. Yine ikinci sınıfın sonunda tekrar dönmemek üzere evden ayrıldığını, ancak ... ve ...'ın kendisine tekrar ulaştıklarını, telefonla baskı yapmaları üzerine ... veya yönlendirdiği kişi ile tekrar görüştüğü, görüşmede kişilerin haftada bir buluşulup örgütsel sohbetlerin yapılmasına istedikleri, örgütün önemi yerlerdeki kişilere ihtiyaçlarının olduğunu, böyle yerlerde çalışan kişileri desteklediklerinin söylendiği, kendisine baskı yapılmaması için söylenenleri kabul ettiğini söylemiştir. İfadenin devamında üniversitede iken örgüt ile ilişkisi olan ... isimli kişinin kendisinden 2 adet kontörlü hat almasını istediğini ve bu hatları çıkartarak bu kişiye teslim ettiğini, yine örgüt evinde kaldığını düşündüğü Samet isimli kişiye de ...'den hat alıp verdiğini beyan etmiştir. 2008-2015 tarihleri arasında babası M.G. adına kayıtlı ... ile başlayan hat kullandığını ve 12/01/2015 tarihinde polis akademisinde öğrenci olduğu ve ... numarayı hatırlamadığını ancak ailesinin yanında iken cemaat içindeki kişilerin kendisi ile irtibat kurduklarını, bu arama içeriğini hatırlamadığını ancak aramanın örgüt içindeki kişilerin araması olabileceğini, ardışık arandığı M.Y.'ı tanımadığını belirtmiştir. İfadesinin akabinde kendisine gösterilmiş olan fotoğraflardan F.A. ve İ.B. isimli kişileri fotoğraftan teşhis etmiştir. Sanığın bylock kullandığı tespiti üzerine sanığın cep telefonun ve sim kartının imajının alındığı, telefon ve sim kartı üzerinde yapılan incelemeye ait 28/08/2018 tarihli raporda herhangi bir verinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınıns ... Soruşturma dosyasında bylock programı kullanıcısı olduğu tespit edilen ... numaralı hattın sahibi Ş.D.'in HTS kaydının da gönderildiği, bu kayıtta sanığın üzerine kayıtlı ... numaralı GSM hattıyla görüşmelerin tespit edilmesi üzerine hattın fiili kullanıcısının tespitine yönelik sanığın ifadesine başvurulduğu, 06/12/2018 tarihli Tem Şube Müdürlüğünde Bilgi veren sıfatıyla sanığın alınan ifadesinde özetle; ... numarayı ve Ş.D.'i bilemediğini, ... numaralı hattın kendi adına kayıtlı olup 2014 yılında Gazi Üniversitesinde kısa bir dönem arkadaşlık yaptığı bölümünü bilmediği ... isimli kişiye çıkartıp verdiğini, aynı gün ... numaralı hattı da adına çıkartarak ayrıca bu hattı da verdiğini, hatları çıkarttığı dönemde ...'nın yapılanma ile ilişkisinin olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Mahkememiz yargılama aşamasında ... isimli kişinin Z.U. olduğunun sanık tarafından belirtildiği, yine bu kişinin tespitine yönelik de ayrıca sanığın üniversite okuduğu dönemde Gazi Üniversites Teknoloji Fakültesi veya Gazi Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesi öğrencisi olduğunu söylemiştir. Sanığın beyanı üzerine Gazi Ünivrsitesine müzekkere yazılarak okulda Z.U. isimli bir öğrencinin kaydının bulunup bulunmadığının ve mevcut ise kaydının bir örneğinin talep edildiği, bu okuldan gelen cevabi yazı ile Z.U.'a ait üniversitenin Teknoloji Fakültesi Otomotiv Mühendisliği bölümünde 03/09/2012 kayıt tarihi, 12/06/2017 mezuniyet tarihli öğrencinin bulunduğuna dair fotoğrafının da yer aldığı kayıt evrakı gönderilmiştir. Bu gelen cevabi yazı üzerindeki fotoğrafın devam eden celsede sanığa gösterildiği, sanık tarafından da Z.U. olarak kaydı gönderilmiş fotoğraftaki kişinin kendisinden telefon hattı çıkartılmasını istediği ve hatları verdiği kişi olduğunu kesin olarak tespit etmiştir. Dosya kapsamında sanığın her ne kadar aşamalarda kendisinin örgüt evlerinde sadece barınma amaçlı kaldığını, öğrenci evlerine ait örgütsel kurallara iştirak etmediğini belirtmişse de bu şekilde davranış sergileyen kimsenin örgüte ait evlerde barınma imkan ve ihtimalinin olmadığı, halbuki sanığın kendisi evden ayrılana kadar üç farklı örgüte ait öğrenci evinde kalmaya devam ettiği ve bu savunmasının üzerine atılı suçtan kurtulmak kasıtlı olduğunun anlaşılmıştır. Sanığın yine kısa dönem tanıdığı aynı okulda okuyan ... isimli kişiye 2 tane hat çıkartıp verdiği, ayrıca örgüt ile bağlantısı olduğunu bildiği ... isimli kişiye de iki adet hat çıkartarak teslim ettiği , örgüt evinde kaldığını bildiği Samet isimli kişiye de 1 adet telefon hat çıkartarak toplamda 5 adet hattı örgüt üyesi olan kişilerin kullanımına sunmasında örgüt üyelerinin deşifre olmaması için başkaları adına hat çıkartıp kullanılmasına dair talimatının olduğu, sanığın da bu talimatı sorgulamaksızın yerine getirdiği anlaşılmıştır. Ayrıca örgütün sanık ile irtibatını da koparmadığı, sanığın polislik mesleğini kazanması sonrasında sanık ile tekrar irtibatın kurulduğu, bu irtibat sonrasında da sanığın örgüt üyesi kişilerle yüz yüze de buluşulduğunun da belirtiği gözetildiğinde sanığın çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içeren faaliyetlerde bulunup örgüt emir ve talimatlarına uyduğu...'' tespitler ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler bir arada değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucu teyit edilmiştir. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.