Danıştay 4. Daire 2025/579 E. 2025/657 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/579 Karar No : 2025/657

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Küçük Menderes Beydağ Projesi Ödemiş Beydağ Sulaması Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma sonucu oluşan yeni mülkiyet haritasına göre davacılara tahsis edilen İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... (...) Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel ile ... ada,...parsel sayılı taşınmazlar arasında yol bırakılması şeklinde tesis edilen arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2022 tarih ve E:2021/6780, K:2022/2345 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak verilen ısrar kararı sonrasında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/05/2024 gün ve E:2023/376, K:2024/1177 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların eski ..., ... ve ... sayılı parsellerdeki taşınmazlarının, anne-oğul olan davacılardan (...'nın oğlu) ...'nın eski ... sayılı parseldeki taşınmazı ile dava dışı eşi ...'nın eski ... sayılı parseldeki taşınmazının birleştirilerek yeni ... ada ... parsel olarak hisseli taşınmaz yapıldığı, ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar arasında 3 metre genişliğinde ve yaklaşık 67 metre uzunluğunda yol bırakılması şeklinde tesis edilen arazi toplulaştırma işlemine karşı, anılan iki parselin yan yana birlikte kullanıldığı ve iki parsel arasında bırakılan yolun gereksiz olduğu iddiasıyla anılan yolun mülkiyet haritasından çıkarılarak iki parsele eşit miktarda paylaştırılması istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulmuş, yapılan başvurunun idare tarafından reddi üzerine parseller arasında yol bırakılmasına yönelik tesis edilen arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilen davada, arazi toplulaştırmasında her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması gerekliliğine dair düzenlemeler göz önünde tutulduğunda, iki ayrı parsel olarak planlanıp tahsis edilen uyuşmazlık konusu parseller arasına %3,22 oranında DOP kesinti yapılarak azami kesinti oranı olan %10 unun altında yol bırakılmasının arazi toplulaştırma ilke ve esasları ile hukuka uygun olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, istinaf kanun yoluna konu edilen dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, tarım arazilerinin mümkün olduğunca birleştirilerek ekonomik verimliliğin artırılmasının, toplulaştırma işleminin amacını oluşturduğu, davalı idare, anne/oğul olan ve aile şeklinde birlikte tarımsal faaliyet yapılan davacılara ait parseller birleştirilirken, oluşan iki parselin arasında, başka parsele ulaşmayan, sadece dere yatağına çıkan, kullanımı olmayan bir yol bırakılarak davacıların toplam 24.167,56 metrekare olan parselini ortadan ikiye bölen ve birlikte kullanımını imkansız hale getiren bir uygulama yapıldığı, bu yolun, tarım uygulamalarında, örneğin ilaçlamada, sulamada, toprağın işlenmesinde hem büyük bir fiziksel zorluğa ve gereksiz yüklere yol açacağı, ayrıca, ileride ...'a veraseten intikal edecek anne ...'ya ait kısmın birleştirilerek tapu kaydında da tek parsel haline gelmesi ve böylece yasanın amacına hizmet etmesi ihtimalinin de ortadan kaldırıldığı, davalı idare tarafından yapılan bu uygulamanın yasanın ve toplulaştırma işleminin amacına aykırı olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.