Danıştay 4. Daire 2025/17 E. 2025/2981 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/17 Karar No : 2025/2981

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kilis İli, Elbeyli İlçesi, ... Mahallesi, yeni ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan taşınmazlara ilişkin yapılan toplulaştırma işleminin anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan alanda gerçekleştirilen toplulaştırma uygulamasının, arazi yapısı, toprak özellikleri, parsel özellikleri, işletme büyüklükleri, sabit tesis durumu, halihazır arazi kullanım durumu, derecelendirme haritası, eski mülkiyet haritası gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle kamu yararına uygun yapıldığı sonucuna varıldığından toplulaştırma işleminin dava konusu parsellere ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun sabit tesisler dikkate alınmadan hazırlandığı, yeni verilen ... ada ... parselde bulunan antep fıstığı ağaçlarının komşu ... ada ... parsele taşan kısmı ağaçların dallarının ve gövdesinin %40’ına tekabül ettiği, fıstık ağaçlarının sabit tesis niteliğinde olduğu, kırk yaşında olduğu, çok uzun sürede yetişen ağaçlar olduğu, ürünün maddi değerinin yüksek olduğu hususlarının toplulaştırma işlemi yapılırken dikkate alınmadığı, ağaç dalları ve köklerinin komşu parsel içinde kalmasının komşu malikler arasında husumete yol açtığı, 2000 yılından beri söz konusu alanın komşu ile aralarında fiili taksime uygun olarak sorunsuz şekilde kullanıldığı, bu durumun iki parsel arasında bulunan iki adet payam ağacının varlığı ile de ortada olduğu, toplulaştırma işlemi sonucu oluşan sınır kaymalarından dolayı komşu parsel maliki ile uzlaşma yoluna gidilemeyeceği, haricen yaptırılan kadastro ölçüm ve krokiye göre ağaçların sınıra en az dört metre mesafede olması gerekirken kırk yaşındaki ağaçların komşu parsel sınırına 1.50 metre mesafede kaldığı, haliyle komşu parsele tecavüzlü hale geldiği, komşu parselle aralarındaki sınır çizgisinin iki tarafa ait ağaçlara da eşit mesafede geçmesi gerektiği, komşu parselde bulunan ağaçların da kendi parsellerinde bulunan ağaçlarla aynı yaşta olduğu, toplulaştırma işleminden dava tarihinde haberdar olunduğu, kendilerine bilgi verilmediği, müdahilin de aralarındaki fiili taksimi kabul ettiği, dava konusu ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerinde on yaş üzeri zeytin ağaçları bulunmasına rağmen sabit tesis niteliğindeki birçok zeytin ağacının kadastro yolunda kalmış olduğu, hukuka ve usule aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.