Danıştay 4. Daire 2024/728 E. 2024/2235 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/728 Karar No : 2024/2235 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... Barosu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Dökümcülük Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ve tapuda ... pafta, ... ada, ... sayılı parsele kayıtlı 31.553 m2'lik alanda yer alan ... Dökümcülük Tic. ve San. A.Ş.'ye ait "Metal İşleme Tesisi"nin, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği ile Ek-I ve Ek-II listeler kapsamı dışında kaldığının belirlenmesine ilişkin "... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E-(...)-... sayılı işlemi"nin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; baroların kuruluş amaçları dikkate alındığında; dava konusu işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacılardan ... Barosu Başkanlığı yönünden davanın ehliyet yönünden reddine; diğer davacılar yönünden ise; çevre mühendisi, ziraat mühendisi, makine mühendisi, jeoloji mühendisi ve endüstri mühendisinden bilirkişi heyeti ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporları ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; dava konusu işleme esas talebin, ... İlçesi, ... ada, ...parselde kurulu müdahil şirkete ait tesis içinde üretilen döküm parçaların talaşlı işlemiyle işlendikten sonra montaja hazır olarak müşteriye sevk edilmesi için talaş imalat bölümünde kapasite artışı yapılmasına yönelik olduğu, döküm parçalarının üretimi sonrasında CNC teknolojisi ile işlenme/yüzey şekillendirme işlemi olan talaşlı imalatın, malzemenin yüzeyinden geleneksel olarak kesici takımlarla talaş şeklinde parça kaldırarak hedeflenen son geometrinin verilmesinden ibaret olduğu, metal üretimi ve işlenmesi faaliyeti kapsamında yer almadığı, halihazırda mevcut tesise ilişkin olarak daha önce... tarihli ve ... sayılı yazı ile ÇED Olumlu Kararının verildiği ve tesisin 160.868 ton/yıl döküm ana üretim kapasitesinde herhangi bir artış olmadığı, yaşanacak kapasite artışının talaşlı imalattaki kapasite artışı olduğu, firmanın ürettiği döküm kapasitesinde bir artış olmadığı, mevcut ürettiğini işleme kapasitesinde bir artış olduğu, davaya esas talaşlı imalat tesisinin çevreye zarar noktasındaki durumu değerlendirildiğinde, ÇED Yönetmeliği listelerinde yer alan metal endüstrisi tesislerine göre daha az zararlı olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla Orhangazi İlçesi, ... ada, ... parselde 31.553 m2'lik alandaki müdahil şirkete ait "Metal İşleme Tesisi"nin Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği ile Ek-I ve Ek-II listeler kapsamı dışında kaldığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın; ... Barosu Başkanlığı yönünden ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: İdare Mahkemesince, Danıştayın bozma kararına, bilirkişi heyetine makine mühendisi alınması yönünden uyulduğu, ancak diğer hususlar yönünden uyulmadığı, bozma kararında belirtilen hususlar bakımından davacılar lehine usulü müktesep hak doğduğu, talaşlı imalat işleminin, kimyasal, elektriksel ve termal işlemleri içeren çeşitli işleme süreçlerini içerdiği, imlalat sırasında çeşitli kimyasallar ve yağlar kullanıldığı, Sulak Alanlar Yönetmeliği kapsamında tampon bölgelerde yapılması yasak olan işlerden olduğu, Sulak Alan Koruma Bölgesinde yapılması Bakanlık iznine tabi faaliyetlerden olduğu, ancak Bakanlık izninin alınmadığı, faaliyet alanının ... Gölü 'nün 620 m uzağında, göl sulak alanının tampon bölgesinde yer aldığı, 1/100.000 ölçekli ... Çevre Düzeni Planına, 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planına, İçme- Kullanma Suyu Havzalarının Korunmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, dava konusu tesisin entegre bir proje olduğu, kümülatif etki değerlendirmesi yapılmadığı, sulak alan faaliyet izin belgesinin geçerli olmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare ve idare yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.