Danıştay 4. Daire 2024/2851 E. 2024/4635 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2851 Karar No : 2024/4635 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALILAR : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 3- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sitesi Yönetimi VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : ... Anonim ... Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda 2014 yılı Mayıs ayında meydana gelen heyelan-kayma nedeniyle oluştuğu iddia edilen 10.000.000,00-TL zararın, hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülen davalı idarelerden 28.06.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kusur oranları nispetinde 1.853.447,24-TL'nin davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı'ndan, 926.723,62-TL'nin ise Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davanın açıldığı 03/09/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi ile Çankaya Belediye Başkanlığı ve ASKİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, İdare Mahkemesince hükmedilen 2.780.170,86-TL'nin mahsubu ile kalan 1.030.209,99-TL yönünden mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 1.030.209,99-TL yönünden de davanın kabulüne, kusur oranları nispetinde 686.806,66-TL'sinin Yenimahalle Belediye Başkanlığından, 343.403,33-TL'sinin ise Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının, Çankaya Belediye Başkanlığı ile ASKİ yönünden davanın reddine ilişkin kısma yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Çankaya Belediye Başkanlığı ile ASKİ'nin hasım mevkiinden çıkarılmasına, sonuç olarak, davanın 3.810.380,85-TL'lik kısmının kabulüne, 6.189.619,15-TL'lik kısmının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 07/12/2022 tarih ve E:2022/7934,K:2022/10763 sayılı kararıyla düzeltilerek onanması (kesin olarak) sonrasında, davalı idarelerden Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi istemi incelenerek; davacının yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara yukarıda tahdidi olarak yer verilen yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer verilmediği anlaşıldığından, ilgilinin yeniden yargılama yapılması yolundaki talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Sitesi Yönetimi'nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, bu husus dikkate alınmadan kararın kesinleştiği, ... Sitesi Yönetimi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada, davacı site yönetiminin aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, ancak idari yargıda görülen davada ise ehliyet yönünden yapılan itirazların göz ardı edildiği, yargılamanın yenilenmesi suretiyle anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 1-Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 2-Davacı yanında müdahil tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.