Danıştay 4. Daire 2024/2102 E. 2024/5338 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2102 Karar No : 2024/5338 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, hisseli maliki olduğu Karaman İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmazında yer aldığı alanda yapılan toplulaştırma işleminin anılan parsele ilişkin kısmına karşı açılan davada verilen, yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair karar üzerine, taşınmazda yer alan elektrik trafosu ve su kuyusunun yol boşluğunda planlanması nedeniyle davalı idareye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ve ... tarihli ve E... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işlemin tesis edilmesine gerekçe olan ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin karar ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ve karar bu şekilde kesinleşmiş olduğundan, karar gereğince işlem tesis edilerek parseller ilk planlandığı şekline (su kuyusu ve trafo davacıya tahsis edilen ... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmazda kalacak şekilde) döneceğinden, dayanağı kalmayan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Elektrik trafosu ve su kuyusunun toplulaştırma öncesinde davacının parselinde yer almadığı, su kuyusunun kullanma belgesinin olmadığı, yapılan toplulaştırma işleminin mahkeme kararını uygulamaya yönelik olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/03/2024 tarih ve E:2023/14079, K:2024/1932 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Davacının hissedarı olduğu Karaman ili, Merkez ilçesi, ... köyündeki ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda toplulaştırma işlemi yapıldığı, toplulaştırma sonucunda davacıya ... ada ... sayılı parselin tahsis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E... sayılı dosyası üzerinden açılan davada davacının 280 adet elma ağacı, servis yolunun bir kısmı, beton direkler ve tel çitin tamamına yakınının komşu parsel sınırları içerisinde kaldığının tespit edilmesi üzerine verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair karar üzerine, karar uygulanarak, yeni bir düzenleme yapıldığı, davacı tarafından, yapılan yeni düzenlemede taşınmazında yer alan elektrik trafosu ve su kuyusunun yol boşluğunda planlandığı ileri sürülerek söz konusu sabit tesislerin kendi parselinde bırakılması istemiyle davalı idareye yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar veren İdari Dava Dairesi kararı temyiz edilmiştir. ... İdare Mahkemesinin E... sayılı dosyası üzerinden açılan davada verilen ... tarih ve K:... sayılı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara karşı ... Bölge İdare Mahkemesine yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E.., K... sayılı kararı ile reddedilmiş, bahse konu karar ise Danıştay Onuncu Dairesinin 04/07/2022 tarih ve E.2022/689, K.2022/3699 sayılı kararı ile bozulmuş, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E..., K... sayılı kararı ile bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, bahse konu ret kararı ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/03/2024 tarih ve E.2023/13832, K.2024/1931 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda, dava konusu işlemin Konya İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararının uygulaması olduğu, yürütmenin durdurulması kararı sonrası verilen iptal kararı bozularak davanın reddine karar verildiğinden dayanağı kalmayan işlem de ortadan kalkacağından işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiği görüşüyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle İdari Dava Dairesi kararının bozulması görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.