Danıştay 4. Daire 2024/1875 E. 2024/5165 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1875 Karar No : 2024/5165 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Yat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Dava; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.200,00 m²'sinin 04/10/2011-15/06/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 499.119,58-TL tutarlı, ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair düzenlenen ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak, Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın, 04.10.2011-15.06.2015 tarihleri arasında 301.320,37-TL ecrimisil getirisi olabileceği sonucuna varılması karşısında, 499.119,58-TL ecrimisil bedelini içerir ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 301.320,37-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 197.799,21-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davalı istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin; 197.799,21-TL-TL'lik kısmının iptaline, 301.320,37-TL-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde kiracı olduğu, işgalci olarak nitelendirilemeyeceği, bilirkişilerce yapılan tespit ve hesaplamanın hatalı olduğu, tahakkuk edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu belirtilerek, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil bedeli belirlenirken asgari kriter olan emlak vergisine esas asgari m² birim değeri kullanıldığı, davacıdan talep edilen ecrimisil bedelinin mevzuat hükümleri çerçevesinde usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığı belirtilerek, mahkeme kararının iptale yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.