Danıştay 4. Daire 2023/9863 E. 2024/6021 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9863 Karar No : 2024/6021 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Köyü, (toplulaştırma öncesi) ... ada ... ..., ..., ... ve ... parsel (yeni ... ada, ...ve ... parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait ... ada, ..., ... ve ... nolu kadastral parsellerdeki payının tamamı ile ... ada, ... nolu kadastral parselden gelen 4.108,54 m²’lik hakedişinin 2.115,56 m²'sinin hem önceki parsel yerinden hem de kendisine tahsis edilmek suretiyle mülkiyet sorununa yol açmayarak ... ada, ... ve ... sayılı parsellere dönüştürüldüğü, bu parsellerin ekim, dikim, sürüm, gübreleme gibi faaliyetlerin kolayca yapılabileceği geometrik şekle sahip olduğu, aynı zamanda bu parselin önceki parselle aynı topoğrafya ve fizyografi üzerinde bulunması nedeniyle benzer arazi ve toprak yapısı (derinlik, yüzey taşlılığı, eğim) sahip olduğu ve önceki kadastral parsele eşdeğer olduğu, bu kısımdaki toplulaştırma işleminin teknik ve bilimsel verilere ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup, bu itibarla da dava konusu arazi toplulaştırması işleminde davacının maliki olduğu ... ada, ..., ... ve ... nolu kadastral parsellerdeki payının tamamı ile ... ada, ... nolu kadastral parselden gelen 4.108,54 m²’lik hakedişinin 2.115,56 m²'sinin ... ada, ... ve ... parsellerde toplulaştırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... ada, ... nolu kadasral parselindeki hakedişinin tamamının gerek halihazırdaki kullanım durumu gerekse geometrik şekli bakımından ekim, dikim gibi tarımsal faaliyetlere uygun olmayan, tarla niteliği bulunmayan ... ada ... nolu parselden toplam 108 kişi ile hisseli olacak şekilde kendisine tahsis edildiğinden ve mülkiyet sorununa yol açıldığından, ... ada, ... nolu kadastral parselindeki 1.992,98 m²’lik hakedişinin ise kanal vasıflı parsellerden tahsis edildiği, söz konusu parsellerin halihazırdaki durumunun geometrik şekli bakımından sürüm, ekim, dikim vs. tarımsal faaliyetlere uygun olmayan bir parseller olduğu, kanal vasfında olmasından dolayı bu parsellerin Kamu Ortak Kullanım Payı (KOKP) oranından karşılanması gerekirken bunun yapılmadığı ve ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen aralarında davacının da bulunduğu bir kısım maliklere tahsis edilerek tescile konu edildiği bu durumun da mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... ada, ... sayılı parsel ve ... sayılı parselin 1.992,98 m²’lik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, ... ada, ..., ... ve ... sayılı parseller ile ... sayılı parselin 2.115,56 m²’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... ada,...... ve ... parsellerinin batı kısımlarının zeminde bulunan DSİ'ye ait kanal ve bu kanala hizmet eden yol güzergahında kaldığı, planlamalar yapılırken bu kısımın kesintinin çok yükselmesi sebebiyle kamu ortak kullanım payından karşılanadığı, köyde yeterli miktarda Hazine arazisi de bulunmadığından parsellerin kanal hattına giren kısımlarının oldukları yerde bırakılmak zorunda kalındığı, davacının parsellerinin mevkilerinde birleştirildiği, davacı için iddia ettiği gibi parsellerinin başka mevkilere taşınması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.