Danıştay 4. Daire 2023/9566 E. 2024/2159 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9566 Karar No : 2024/2159 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından otel olarak işletilen ... Otel unvanlı işyerinin, Fatih Kaymakamlığı Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda 3 ay (90 gün) süreyle kapatılacağından bahisle 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı tebellüğ ilmühaberinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak oluşturan ... tarih ve ... sayılı kararın, yargı kararıyla hukuka aykırılığı tespit edildiği anlaşıldığından, anılan işleme dayalı olarak tesis edilen ardıl uygulama işlemi niteliğindeki dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Husumet itirazlarının dikkate alınmadığı, Fuhuşla Mücadele Komisyonunca alınan kararın uygulanması için Fatih Kaymakamlığınca gönderilen yazı üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı belediyenin bağlı yetki içerisinde olduğu, mühürleme işlemi yönünden kendilerinin sorumluluklarının bulunmadığı, komisyon kararına karşı açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı sonrasında dava konusu mühürleme işleminin tesis edildiği, uyuşmazlığın tek bir idari işlemden kaynaklandığı, ayrı ayrı dava açılmasının derdestlik nedeniyle usule uygun olmadığı, dava konusu işlemin bildirim niteliğinde olduğu, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.