Danıştay 4. Daire 2023/9153 E. 2023/6589 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9153 Karar No : 2023/6589 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Türbesi'nde işletmekte olduğu ... Çadırı unvanlı işyerinde yapılan denetim sonucunda ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen... tarih ve ... sayılı Başkanlık onayının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; uyuşmazlığa konu işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışına taşılmak suretiyle faaliyet gösterildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan alanda başkaca bir imara aykırılık oluşturulduğu da ileri sürülmediğinden, ruhsatlı alan dışında oluşan işgalin giderilmesi için (söz konusu alanda faaliyetin meni/para cezası) davalı idarece işlem tesis edilebileceği, söz konusu aykırılıklara ilişkin olarak yürütülecek olan hukuki sürecin, işyerinin ruhsatının iptaline yönelik bir yaptırıma bağlanmasının hukuken kabul edilebilir olmadığı, bu durumda, davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği 156 m²'lik alanın dışında faaliyet gösterilmesi nedeniyle ruhsatın iptal edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ... pafta, ... ada, ... parselde ... tarihinden bu yana faaliyet göstermiş olduğu, ecrimisil tutanağında 156 m2 alanın 135 m2'sinin işgal edildiğinin tespit edildiği, davacının 02/09/2010 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunduğu, ancak başvuruda adres olarak...Türbesi yazıldığı, ruhsatın da ada ve pafta belirtilmeksizin düzenlendiği, davacı tarafından ruhsat başvuru formunda 156 m2 olduğu ve yine yoklama fişinde 156 m2 olarak belirtildiği, davacıya verilen ruhsatın ecrimisil tahakkuk ettirilen ... ada, ... parsel olduğu yönünde bir ihtilafın bulunmadığı, yapılan denetimde anılan işyerinin ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, 3 parsele ve kadastral yollara taşarak toplam 257 m2'lik alanın hiçbir ruhsat ve izin olmadan işgal edildiğinin tespit edilmesi üzerine davacıya 15 günlük süre verildiği, belirtilen alanın sit alanı içinde kalan bir bölgede faaliyet gösterdiği belirtilerek, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Davacı tarafından, ... ili, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Türbesi'nde işletmekte olduğu ... Çadırı unvanlı işyerinde yapılan denetim sonucunda ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen...0 tarih ve ... sayılı Başkanlık makam onayının iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının ... ili, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Türbesi'nde faaliyet göstereceği Yörük Çadırı ünvanlı gözleme-çay-hediyelik eşya satışı faaliyet konulu işyeri için 07/09/2010 tarihli ruhsat düzenlendiği, şikayet üzerine yapılan denetimde; ruhsatlı alanın 156 m² olmasına rağmen iş yerinin ruhsatlı alan dışına taştığının ve taşan alanın kadastral yolda kaldığının tespit edildiği ve verilen 15 gün süre içinde söz konusu aykırılığın giderilmediğinden bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereği iptal edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, davacının ... Mahallesi ... Türbesi Önü ... adresinde bulunan ... pafta ... ada ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 156 m2 yüzölçümlü taşınmazın 135 m2'sinde Yörük Çadırı şeklinde işyeri açtığı hususunun 09/06/2010 tarihinde ... Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından tespit edildiği ve ecimisil tahakkukk ettirildiği, ecrimisil tutanağında 156 m2 alanın 135 m2'sinin işgal edildiğinin tespit edildiği, davacının 02/09/2010 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunduğu, ancak başvuruda adres olarak ...Türbesi yazıldığı, ruhsatın da ada ve pafta belirtilmeksizin düzenlendiği, davacı tarafından ruhsat başvuru formunda taşınmazın 156 m2 ve yine yoklama fişinde de 156 m2 olarak belirtildiği, davacıya verilen 07/09/2010 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının ecrimisil tahakkuk ettirilen ... ada ... parsel olduğu yönünde bir ihtilafın bulunmadığı, Cimer başvurulu şikayet dilekçesinde Yörük Çadırı adlı taşınmazda yapılan incelemede ... pafta ... ada ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 156 m2 taşınmazın 135 m2'si üzerinde faaliyet gösterildiği, ancak yerinde yapılan incelemede işyerinin ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada 3 parsele ve kadastral yollara da taşarak toplam 257 m2'lik alanın hiçbir ruhsat ve izin olmadan işgal edildiğinin tespit edildiği, işgal edilen parsellerden ... ada ... parselin Hazine adına, ... ada ... parselin ... adına, ... ada ... parselin ... İl Özel İdaresi adına kayıtlı olduğu ve 1. Derecede Arkeolojik Sit Alanında kaldığı görülmektedir. Davacının söz konusu taşınmaz üzerinde hiçbir mülkiyetinin bulunmadığı, ... da ... parselin Hazine adına, ... ada ... parselin Hazine adına, ... ada ... parselin ... adına, ... ada ... parselin ... İl Özel İdaresi adına kayıtlı olduğu ve söz konusu alanın 1. Derecede Arkeolojik Sit Alanında kaldığı dikkate alındığında davacıya verilen ruhsatın hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak, kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.