Danıştay 4. Daire 2023/9061 E. 2023/6245 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9061 Karar No : 2023/6245 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazın günlük apart olarak kullanıldığından bahisle 07/04/2017 tarihinde 2559 sayılı Kanun'un 5259 sayılı Kanun'la değişik 7. maddesine göre mühürlenmesi ile aynı taşınmazın Fatih Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca 180 (yüzseksen) gün kapalı kalmasına dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemle ruhsat alması gerekirken ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edilen yerin, belli bir süre kapalı tutulması şeklinde öngörülen yaptırımla mevzutta belirlenen idari yaptırımın amacı ve niteliğini aşacak şekilde bir düzenleme yapıldığı, ayrıca davacının sahibi olduğu daireyi günü birlik apart olarak kiraladığı yönünde tespiti içeren (07/04/2017 tarihli) tutanakta bu hususa ilişkin hukuken geçerli somut tespitlere yer verilmediği gibi davalı idarenin verdiği savunma ve eklerinde de dairenin günü birlik apart olarak kiralandığını doğrulayan bilgi ve belgelere rastlanmadığından, davacının taşınmazının mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmaz ruhsatsız bir şekilde günü birlik apart olarak kullanılmak suretiyle ticari faaliyette bulunulduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.