Danıştay 4. Daire 2023/9049 E. 2023/6762 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9049 Karar No : 2023/6762 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı No:... adresinde içkili lokanta olarak faaliyette bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat iptali işlemi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesine istinaden gerçekleştirilmiş ise de, ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği, davacıya ait Dizzel Restoran unvanlı işyerine atfedilen (ruhsat kapsamı dışındaki bar, pavyon) faaliyetinin işyeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, atfedilen fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyeti Hakkında Kanun'un 6/d maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, fiilin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde sayılı fiillerden olmadığı için Yönetmelik'in 42. maddesinin de uygulanamayacağının tartışmasız olduğun, ayrıca 29/09/2017 tarihinde yapılan kontrol ve denetimde işyerinin ruhsat nevine aykırı şekilde pavyon olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine herhangi bir süre de verilmediği göz önüne alındığında, davacının işyerine ait ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri hakkındaki tespitlerin ruhsat iptali için yeterli olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi kapsamında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.