Danıştay 4. Daire 2023/8893 E. 2023/6783 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8893 Karar No : 2023/6783 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı işyerinin Hatay Valiliği tarafından iki ay süre ile kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinin 26/07/2017 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatında faaliyet konusunun "kafe" olmasına rağmen, ruhsata aykırı şekilde alkol sunumu yapıldığı ve çalışma saatlerine uyulmadığının tespit edildiği, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde yapılacak denetimlere ilişkin usul ve esaslar ile bu yerlerde tespit edilecek hukuka aykırılık hallerinde hangi yaptırımların uygulanacağı hususunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve 2559 sayılı Kanun'da açıkça düzenlenmiş olduğu, kararda yer verilen aykırılıkların tespiti halinde 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirlenen usule göre sadece idari para cezası uygulanabilecek iken, iş yerinin iki ay süreyle kapatılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kolluk birimlerinin 2559 sayılı kanundan kaynaklanan denetim yetkisini kullandığı, 2935 sayılı Kanunun 9/c maddesi gereği işyerinin kapatılmasına karar verildiği, işlemin gerekçesi 2935 sayılı Kanun olduğundan, 2559 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin iptal gerekçesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.