Danıştay 4. Daire 2023/8850 E. 2023/6282 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8850 Karar No : 2023/6282 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Gayrimenkul Anonim Şirketi 2- ... İnşaat Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir Aliağa İlçesi ..., ..., ... ve ... parsellerde bulunan ve işçi kampı (şantiye binası) olarak kullanılan yerin, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; davacı ... İnşaat A.Ş.'nin, mülkiyeti ... Holding A.Ş.'ye ait olan taşınmaz üzerinde, 22.160 metrekare ofis ve 7.139 metrekare konut inşaatının yapımını yüklenici olarak üstlendiği, anılan iş kapsamında çalışacak işçilerin konaklamasını sağlamak ve depo olarak kullanmak üzere inşa edilen şantiye binalarının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işletildiğinden bahisle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, encümen kararına konu yerin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte sayılan işyerleri ve benzerleri kapsamında olmadığı ve ruhsatlandırılması gereken bir iş yerinin unsurlarını taşımadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaması gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, şantiye binalarının yapı ruhsatı alınan parsellere yapılmadığı dolayısıyla şantiye binası olarak kabulünün mümkün olmadığı, İzmir Valiliğinin kullanılan iki parsel yönünden olur vermiş olmasının ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.