Danıştay 4. Daire 2023/8673 E. 2023/6434 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8673 Karar No : 2023/6434 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI: ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösteren "..." adlı pavyon işletmesine ilişkin ... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının 09/03/2020 tarihli 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (f) bendi uyarınca 30 (otuz) gün süre ile faaliyetten men edilmesi "Olur"u işlemi ile ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 11/03/2020 tarihli süre vermeye ilişkin tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinin (f) bendinde işyerinin 30 gün süre ile faaliyetten meni işlemine dayanak teşkil edecek şekilde işletme sahibi, çalışanları, yetkilileri tarafından "Her türlü denize elverişli araçlarla günübirlik tur düzenleyen veya her türlü mal ve hizmet satanlardan, müşteriye faaliyetlerini duyururken veya müşteri kabul ederken çevreyi veya müşteriyi rahatsız edecek yöntemler kullanma" fiili kapsamında bu fiilin (hanutçuluk, çığırtkanlık fiili) işlendiğini ispata yarayacak usulüne uygun mahallinde tanzim edilmiş bir tutanak, somut görüntü kaydı, video, fotoğraf sunulmadığı, çığırtkanlık yapılmak suretiyle çevre ve müşterilerin rahatsız edildiği konusunda somut tespit bulunmadığı, dava konusu iş bu hanutçuluk, çığırtkanlık eylemi ile adı geçen işletme geçmişinde iddia edilen adli olaylar kapsamında birbirine uyarlık bulunmadığı, iddia edilen eylemlere ilişkin kanun maddesi ile tatbik/tanzim edilen eyleme ilişkin kanun maddesinde uyumsuzluk bulunduğu anlaşıldığından ... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 09/03/2020 tarihli 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (f) bendi uyarınca 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesi "Olur" işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 09/03/2020 tarihli 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesi "Olur"u işleminin ... Belediye Başkanlığı'na bildirilmesine müteakip bağlı yetki kapsamında tanzim olunan ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün 11/03/2020 tarihli süre vermeye ilişkin tutanağında, anılan işlemin bağlı yetki kapsamında tesis edilen işlem olduğu, yukarıda bahsi geçtiği üzere dayanağı olan ... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının 09/03/2020 tarihli işleminin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 11/03/2020 tarihli süre vermeye ilişkin tutanağında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği ve olayda, davacıya ait iş yerinin 2559 sayılı Kanun'un 8/f maddesi uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin işlemin davalılardan ... Kaymakamlığınca tesis edildiği, söz konusu işlemin uygulanmak üzere diğer davalı ... Belediye Başkanlığına gönderilmesi üzerine Zabıta Müdürlüğünün dava konusu edilen tutanağı ile iş yerinin kapatılmaya hazır hale getirilmesinin istenildiği anlaşılmakta olup, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen karara karşı asıl işlemi tesis eden ... Kaymakamlığının istinaf başvurusunda bulunmaması nedeniyle iptal hükmünün adı geçen davalı yönünden kesinleştiği, bu sebeple iş yerinin kapatılmaya hazır hale getirilmesi hususundaki tutanağın da hukuksal dayanağı kalmadığından davalı ... Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince tesis edilen işlemin ... Kaymakamlığınca alınan kararın uygulanmasına yönelik olduğu, asıl işlemi tesis eden idarenin kaymakamlık olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.