Danıştay 4. Daire 2023/8561 E. 2024/2300 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8561 Karar No : 2024/2300 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ... Gıda Mal. İnş. Tur. Ltd. Şti. 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından; ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile buna bağlı olarak Yenimahalle Belediye Encümenince tesis edilen faaliyetten men kararına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılardan ... tarafından ... Kimya Gıda Maddeleri İnşaat Turizm Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesi istemiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada, ... gün, E:..., K:... sayılı kararı ile şirket tasfiyesi tamamlanmadığı için ek tasfiyenin gerçekleştirilmesi gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 28. maddesinde gayrisıhhi müesseselerin sahibinin değişmesi durumunda yeni malik adına ruhsat düzenleneceği açık olmakla birlikte, aynı Yönetmeliğin 13/2. maddesinde de işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra mevzuata uygun olmayan unsur ve noksanlıkların tespiti halinde, bu noksanlıkların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 günlük süre verileceği kuralına yer verildiği, bu bağlamda, davacılara öncelikle noksanlık ve hataların giderilmesi için 15 günlük süre verilmesi ve bu süre içerisinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde ruhsat iptali ve işyerinin kapatılması mümkünken öngörülen süre verilmeden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait 2. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatının, şirketin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiğinin tespiti üzerine iptal edildiği anlaşılmakta olup, ticaret sicilden re'sen kaydının silindiği sabit olan ve tüzel kişiliği sona eren ... Tem. Kim. Gıda Mad. İnş. Tur. Orm. Ürn. San. Tic. Ltd şirketinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde ve bu işleme dayanılarak işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla "şirket tasfiyesi tamamlanamadığı için ek tasfiyenin gerçekleşmesi amacına yönelik olarak şirketin ihyasına "karar verilmiş ise de; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, 08.09.2016 tarihi itibariyle ...Gıda Mad. İnşa. Tur. Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin sona erdiği ve ...'e ortak olarak adi ortaklığa döndüğü söz konusu adi ortaklık tarafından yeni ruhsat başvurusu yapılması gerektiğinden ve tüzel kişilği sona eren Limited şirket adına hukuken geçerli işyeri açma ve çalışma ruhsatının varlığından söz edilemeyeceği için davalı idarenin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ticaret sicilinden silinen şirkete eksikliklerin giderilmesine yönelik 15 gün süre verme yükümlülüğününde bulunmadığı ve 25.01.2017 tarihli ... Asliye Ticaret Mahkemesi ek tasfiye işlerinin yapılmasına" (şirkete ait malvarlığının satılarak borçlarının karşılanması) yönelik olarak şirketin ihyasına karar verildiğinden bu kararın geriye dönük olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatını ihya etmeyeceği gibi, artık davacı şirketin yer paspası imal işiyle de iştigal edemeyeceği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, davacı şirketin ticaret sicilinden re'sen silindiği, tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığı, adi ortaklık yönünden davacılara başvuru hakkı tanınmadığı ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereği kendilerine on beş gün süre verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.