Danıştay 4. Daire 2023/8550 E. 2024/818 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8550 Karar No : 2024/818 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Müzik Eğlence İletişim Sanat Yapımcılık Yayıncılık Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mah, ... Sok, No:... , bodrum kat adresinde pavyon faaliyet konulu izin belgesi ile faaliyet gösteren işyerinin, izin belgesinde gösterilen adresten farklı olarak izin belgesine dahil olmayan bodrum katta izinsiz faaliyet gösterdiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin eski tarihlerden bu yana ... Mah, ... Sok, No:... adresinde faaliyet gösteren dava dışı M.T.'ye ait pavyon işyerini 10/06/1994 tarihinde devraldığı, bunun üzerine davacı şirket adına verildiği tarihteki mevzuat uyarınca Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı pavyon faaliyet konulu izin belgesinin düzenlendiği, söz konusu izin belgesinde adres olarak ''... Mah, ... Sok, No:... '' kapı numaralı yerin belirtildiği, bu izin belgesi kapsamında 1994 yılından bu yana işyerinin faaliyetine devam ettiği, davalı idarece yapılan denetimlerde ise bahsi geçen işyeri adresinin bodrum katta olduğu ve kapı numarasının izin belgesinde belirtilenden farklı olarak ... olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı idarece işyerinin izin belgesinde belirtilen kapı numarasından farklı olarak izin belgesine dahil olmayan bodrum katta faaliyet yürüttüğünden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak davacı şirketin uzun süredir aynı adreste faaliyet gösterdiği, sair hususlarda (açık alkollü içki satış izni vb.) ilgili idarelerce verilen izinlerin de aynı adres üzerinden tanzim edildiği, çeşitli konularda davacıya yapılan tebligatların Beyoğlu ilçesi, ... Mah, ... kapı Sok, No:... adresine yapıldığı, bu doğrultuda davacı şirkete ait işyerinin izin belgesindeki kapı numarası ile denetim tarihinde tespit edilen kapı numarasının farklı olduğundan bahisle izin belgesine dahil olmayan adreste izinsiz faaliyet gösterdiği yolundaki tespit ve iddianın hukuken kabul edilebilir olmadığı, davaya konu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösteren işyerlerinin kapatılacağı, işyerinin İlçe Emniyet Müdürlüğünden alınan izin belgesinde kapı numarasının ... olarak belirtildiği, davacı şirketin ise bu numaradan farklı olarak izin belgesi kapsamında bulunmayan ... kapı numaralı bodrum katta izinsiz faaliyet gösterdiği, mahkemece ... kapı numaralı adres ile ... kapı numaralı adresin aynı adres olduğundan hareket edilerek karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.