Danıştay 4. Daire 2023/8250 E. 2023/6373 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8250 Karar No : 2023/6373 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Kars İli, Arpaçay İlçesi, … Köyü'nde motel işletmeciliği yapmak istemiyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesi uyarınca, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine ruhsat verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınacağı düzenlenmiş olup, davacının motel işletmeciliği yapmak üzere yaptığı ruhsat başvurusu talebinin, Arpaçay İlçe Jandarma Komutanlığının 10/05/2018 tarihli yazısı ile genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun görülmediği, bu durumda, İlçe Jandarma Komutanlığının olumsuz görüşü doğrultusunda idarenin temel görevlerinden birisi olan asayiş ve kamu güvenliğinin sağlanması yönünde sakınca bulunduğundan, dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsat başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, motel olarak işletilecek yerin, kolluk kuvveti tarafından asayiş ve kamu güvenliğinin sağlanabileceği bir alanda olduğu, muhtarlık tarafından verilen dilekçeye istinaden işyeri açma ve çalıştırma ruhsat başvurusunun reddedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (d) bendinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması" işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilecek işyerlerinin taşımak zorunda olduğu genel şartlar arasında sayılmıştır. Aynı Yönetmelik'in 32. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler Örnek-1’de yer alan başvuru ve beyan formu ile yetkili idareye başvurur. Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir. Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır...." hükmü yer almıştır. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekmekle birlikte, idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin asli görevlerinden olduğu kuşkusuzdur. Olayda, Arpaçay Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı yazısından, davacının daha önce Taşbaşı Köyü Göl Mevkiinde içkisiz balık lokantası açmak için işyeri açma ve çalıştırma ruhsat başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 11/02/2016 tarihli tutanak ile bu talebe ilişkin olumsuz görüş bildirildiği, aynı zamanda Taşbaşı Köyü'nün muhtarı tarafından İlçe Jandarma Komutanlığına verilen 09/02/2016 tarihli dilekçede de, davacı ve ailesinin daha önce aynı mevkide içkili restoran işlettikleri dönemde köyün genel ahlak ve düzenini bozucu eylemlerde bulunduklarının belirtildiği, daha sonra davacı tarafından aynı yerde içkisiz balık restoranı açmak için tekrar başvuruda bulunulduğu ve İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 22/07/2017 tarihli tutanak ile bu talebe ilişkin olumsuz görüş bildirildiği, sonrasında davacı tarafından, Arpaçay Kaymakamlığına verilen 25/04/2018 tarihli dilekçe ile de, … Köyü … Mevkiinde motel işletmeciliği yapmak üzere işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak istediğinin belirtildiği, bu talep ile ilgili olarak İlçe Jandarma Komutanlığının görüşünün alındığı, Komutanlık tarafından düzenlenen 10/05/2018 tarihli tutanakta, ruhsat talep edilen motel yerinin Kars-Çıldır Karayolundan 500 metre ileride stabilize, dar ve virajlı olması nedeniyle ulaşım, emniyet ve asayiş yönünden kontrolünün zor olduğu, Taşbaşı Köyü'nün ve civar köylülerin güvenliği ve huzuru söz konusu olduğundan motel işletmeciliğinin uygun görülmediği görüşüne yer verildiği gerekçesiyle ruhsat başvurusunun reddedildiğinin anlaşıldığı, ancak dosyaya sunulan motel olarak işletilecek yeri gösterir genel krokiden, aynı bölgede birden fazla lokantanın faaliyet gösterdiği ve ikamet edilen meskenlerin de bulunduğu görüldüğünden, Çıldır-Arpaçay-Kars Karayoluna 500 metre mesafede dar ve virajlı olmasının tek başına asayiş ve güvenliğin sağlanamayacağının ve davacı tarafından daha önce yapılan ruhsat başvurularının reddedildiği belirtilerek genel ahlakın bozulacağının gerekçesi olamayacağı dikkate alındığında, ileri sürülen sebeplerin ilgili mevzuatta dayanağı olmayan, soyut ve davacıya ruhsat verilmemesini gerektirmeyecek mahiyette olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, davacının motel olarak işletmek istediği … Köyü … Mevkiinde daha önce içkili balık restoranı işlettiği ve işlettiği restoranda halkın huzur ve güvenini bozucu bazı eylemlerde bulunduğu belirtilerek Taşbaşı Köyü ve civarındaki diğer köylerde yaşayan halkın güvenliği ve genel huzuru düşünülerek motel işletmeciliğine uygun görülmediği yönünde soyut ve kolluk kuvvetlerinin etkinliğine aykırı beyan ve ifadelerin kişinin çalışma hakkının engellenmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceğinden, davacının motel işletmeciliği yapmak üzere işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.