Danıştay 4. Daire 2023/8088 E. 2023/6931 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8088 Karar No : 2023/6931 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Geri Dönüşüm Atık Kağıt Plastik ve Ambalaj Gıda İnşaat Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde 2. sınıf gayrisıhhi müessese olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının 3572 sayılı Kanun uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilmesi gerekirken, davalı idare tarafından ruhsatlandırıldığından bahisle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye ve bu ruhsat alınmadan açılan işyerlerini kapatmaya yetkili idareler, 3572 sayılı ve 5216 sayılı Kanunlar ile 3572 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte düzenlendiği, aynı konuda düzenlemeler getiren iki farklı yasa hükmü arasında çelişki olması durumunda, sonradan yürürlüğe giren kanun, önceden yürürlükte olan ve sonradan yürürlüğe giren kanun hükmü ile çelişen hüküm yönünden, bu önceki hükmün geçerli olacağı yönünde istisnai bir hüküm içermiyorsa, sonradan yürürlüğe giren hükmün esas alınmasının gerektiği yolundaki genel hukuk kuralı da dikkate alındığında, bu düzenlemelere göre; büyükşehir belediyesi olan yerlerde, gıda ile ilgili olanlar dahil birinci sınıf gayrisıhhi müesseseleri ruhsatlandırmak ve denetlemek, büyükşehir belediyesinin; sıhhi işyerlerini, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhi müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek ise, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkisine verildiği, davacı şirketin "atık kağıt toplama ve depolama" faaliyetinin, ikinci sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında olduğu, dolayısıyla bu faaliyetlerin yürütüldüğü işyerinin birinci sınıf gayrisıhhi müessese olmadığı, bu durumda ikinci sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında "atık kağıt toplama ve depolama tesisi" olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye ilçe belediyesi olan Mamak Belediyesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının 3572 sayılı Kanun uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilmesi gerekirken davalı idare tarafından ruhsatlandırıldığından bahisle iptal edilmesine ilişkin dava konusu ... tarihli ve ... sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu iş yerinin imara göre yapılaşma ve kentsel dönüşüm alanlarında uygulanmaları sonucunda oluşan meskun alanlar içerisinde kaldığı, görsel olarak rahatsızlık oluşturduğu, şirket yetkilisinin herhangi bir olumsuzlukta şirketi tahliye edeceğini kendisinin idareye bildirdiği, iş yeri ruhsatını vermeye Ankara Büyükşehir Belediyesinin yetkili olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.