Danıştay 4. Daire 2023/7974 E. 2023/6471 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7974 Karar No : 2023/6471 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) :...Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, ''Keyif Kafe'' unvanıyla faaliyette bulunan davacı tarafından; işyerinin yıkımı gerçekleştiğinden, ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal olduğu, yasal bir hükmü kalmadığından bahisle, ruhsatın belediyeye iade edilmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta davacıya ait olan işletmenin bulunduğu alanın dolgu alanında ve kıyı kenar çizgisi içerisinde ruhsatsız olarak yapıldığının tespit edilerek, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddelerine istinaden yıkım ve para cezası işleminin tesis edilmesi üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği yine davacı hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında imar kirliliğine neden olmak suçunu işlediğinin sabit olduğu sonucuna ulaşıldığı, anılan mahkeme kararları neticesinde işyeri işletilmeyecek yere ilişkin daha önce verilen iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının yasal bir hükmü kalmamış olması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işyerinin tamamen yıkılmadığı, kaçak kısımların çıkartılarak- sökülerek aykırılığın giderildiği, ayrıca dava konusu alanda tasarruf yetkisinin Büyükşehir Belediyesinde olduğu, gerekçede işaret edilen yargılama dosyalarının ise, henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.