Danıştay 4. Daire 2023/7824 E. 2023/6254 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7824 Karar No : 2023/6254 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Danışmanlık Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İzmir ili, Koank ilçesi, ... Sokak, ... Plaza No:... K:..., D:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde yangın önlemlerine ilişkin eksiklikler olduğundan bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporunda özetle;... "mevcut haliyle konutlar için ve büro amaçlı kullanılan bölümlerin yönetmelik kapsamında, kalıcı inşa yangın tedbirlerinin yeterli olacağı, konutların ve büroların aynı tehlike sınıfı içinde yer alması sebebiyle ilave bir tedbirin uygulanmasına gerek olmadığı, binada imal edildiği yıla ait yönetmelik hükümlerine göre her katında tüm müşterek alanları kapsayan sprink sisteminin mevcut olduğu yönünde görüş belirtildiği ve rapora davalı idare tarafınsan ileri sürülen itiraz sebeplerinin bilirkişi raporunu kusurlandırır nitelikte görülmediği; bu durumda davacı şirketin Danışmanlık bürosu faaliyeti yürüttüğü işyerinin bulunduğu ... Plazaya ilk yapı ruhsatının 16/04/2000 tarihinde verildiği, 19/12/2007 tarihinden önce yapı ruhsatı onaylandığından binanın, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 138. maddesinin 2. fıkrası kapsamında "mevcut yapı" niteliğinde olduğu, mevcut yapılardan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yangın tedbirleri alınmış olanlar için ilave tedbir alınmamasının asıl olduğu, binanın yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tüm yangın tedbirlerinin -yağmurlama sistemi dahil- alınmış olduğu, konut olarak inşa edilen binada büro faaliyetleri yürütülmesinin, Yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrası hükmü de göz önüne alındığında, binanın kullanım sınıflandırmasında değişikliğe yol açmayacağı" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığa konu işyerinin mevzuatta öngürülen kriterleri kaybettiğinden bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu kapatma işleminin; ... tarih ve ... sayılı Encümen kararıyla ertelenmesine karar verildiği ve davacıya tebliğ edildiği; işyerinin halen kapatılmadığı ve faaliyetine devam ettiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.