Danıştay 4. Daire 2023/7009 E. 2023/6994 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7009 Karar No : 2023/6994 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:...,...,...,...,...,... adresinde yer alan davacıya ait bağımsız bölümlerde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın günlük kiralama faaliyetinde bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5.760,00-TL para cezası uygulanmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve C:... sayılı Çankaya Belediye Encümeni Kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı belirtilerek, dava konusu taşınmazın 06/01/2014 tarih ve 04 sayılı yapı kullanım izin belgesinde yapının niteliğinin "tek bağımsız bölüm-alışveriş merkezleri" olarak belirtildiği,...,...,...,...,...,.... nolu bağımsız bölümlerin stüdyo olarak tanımlandığı ve mülkiyetinin davacı Şirkete ait olduğu, davalı idare tarafından yapılan denetimde söz konusu bağımsız bölümlerin günlük, aylık, 6 aylık ve yıllık kiralandığı, uzun süreli mesken olarak kullanılmadığı, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyette bulunan davacıya, 5760,00-TL para cezası uygulanmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin Encümen Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış ve belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dairelerin iskan ruhsatında işyeri olarak değil, stüdyo daire olarak kayıtlı oldukları, mesken olarak kiralandıklarının açık olduğu, günübirlik konaklama faaliyeti yürütme saikinin olmadığı, mülkiyetlerindeki dairelerin işyeri açma ruhsatı gerektirmeyecek şekilde mesken olarak kiraya verildiği, şirket olmaları nedeniyle de elde edilen gelirin düzenli olarak beyan edilerek vergisinin ödendiği, dairelerde kalan şahısların Kimlik Bildirme Kanunu çerçevesinde ilgili birimlere bildirildiği, somut, şüpheye mahal bırakmayacak bir tespit yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, öte yandan aynı binada birden çok bağımsız bölümün maliki oldukları ve hatalı değerlendirmeler ile bu dairelere işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerekliliğinden bahisle idari işlemin tesis edildiği ancak kiraya verilen daireler için alınacak bir ruhsatın bulunmadığı, yasada böyle bir ruhsatın tanımlı olmadığı, böyle bir yasal zorunluluklarının bulunmadığı hususları belirtilerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Yürütmenin durdurulması hakkında karar verilmemesi nedeniyle ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.