Danıştay 4. Daire 2023/6711 E. 2024/1876 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6711 Karar No : 2024/1876 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... mahallesi, ... pafta ... ada ... nolu parselde bulunan binada kat maliki olan davacı tarafından, binanın çatı katı için verilen otopark konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Trabzon İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; binaya ait yapı ruhsatında çatı katın bina otoparkı niteliğinde kullanıma ayrıldığının anlaşıldığı, davalı idarece binanın çatı katının binaya ait hizmet otoparkı olarak kullanılması için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, fakat otoparkın Yönetmelikte tanımı yapılan bölge veya genel otopark niteliğinde olmadığı, buna ilişkin imar planında davalı idarece herhangi bir karar alınmadığı, nihayet bina otoparklarının binada hak sahibi olan kat maliklerinin ortak kullanımında olduğu ve işyeri niteliği taşımayacağı görülmekle, dava konusu bina üzerindeki otoparka işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, binanın ortak alanı olan ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyecek bir alan için düzenlenen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının taşınmazı satın aldığında durumu öğrenmiş olduğunun kabulü ile dava açma süresinin geçtiği, öte yandan dava konusu ruhsatın bina hizmeti amacıyla verildiği, idarenin işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.