Danıştay 4. Daire 2023/6158 E. 2024/5874 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6158 Karar No : 2024/5874

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, tapunun ... ada, ... parsel numarasına kayıtlı taşınmazın 01/01/2014-31/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından davacı şirket adına 8.332.089,88 TL ecrimisil tahhakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin ... tarih ... ana takip no'lu ödeme emrinin 8.332.089,88 TL miktarlı ecrimisil gelirlerine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı davacı şirket tarafından Muğla 1.İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla "...Dava konusu ecrimisilin 7.738.721,31 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu ecrimisilin 583.368,57 TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine.." karar verildiği, mezkur kararın istinaf incelemesini yapan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla "... iptal edilen ecrimisil bedelinin 7.738.721,31 TL yerine 7.748.721,31 TL şeklinde düzeltilmesi gerektiği" yönünde karar verildiğinden anılan düzeltme kararı gereğince değerlendirme yapılmasının gerektiği, bu durumda, mevzuat hükümleri uyarınca, ecrimisil ihbarnamesinin tebliğinden itibaren altmış gün içinde ödenmeyen ecrimisil alacağının 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili yoluna gidilebileceğinden, davacı şirket tarafından altmış günlük süre içinde (vadesinde) ödenmeyen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ecrimisil bedelinin 7.748.721,31 TL'lik kısmının iptaline karar verildiği, bu nedenle dava konusu ödeme emrinin 7.748.721,31 TL'lik kısmının dayanağının kalmadığı ecrimisil bedelinin 583.368,57-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği ve dava konusu ödeme emrinin bu kısmı için de davacı tarafından işbu davada ileri sürülen iddialar Kanun'da ödeme emri için sayılan iddialar kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinin 7.748.721,31 TL'lik kısmında hukuka uygunluk; kalan 583.368,57-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Müvekkil şirketin fuzuli şagil olmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, metrekare belirlemesinin hatalı ve fazla olduğu, ihbarnameye karşı açılan davada Mahkemece dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ihbarnamenin kesinleşmeden ödeme emri düzenlenmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idarece, maddi hataya dayalı olarak dava konusu taşınmazın 1.198,69 m² olarak tespit edilmişse de, davacı şirket tarafından 572,26 m² alanın etrafı çitle çevrilmek suretiyle kullanıldığı, kullanılan diğer 30,64 m²'lik kısmının da imar yolu içerisinde kaldığı, ihbarnameye karşı açılan davada hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ödeme emrine karşı açılan davada Kanun'da sayılan ödeme emrine itiraz nedenlerinin bulunmadığı, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.