Danıştay 4. Daire 2023/5712 E. 2024/2091 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5712 Karar No : 2024/2091 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan 110 m2'lik alanın elektrik dağıtım trafosu binası olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2016-31/12/2020 tarihleri arası dönem için 223.480,00-TL tutarlı ... tarih ve cilt no:..., sıra no:..., dosya no:... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile taşınmaza ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdir kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davalı idare tarafından alınan 16/03/2021 tarihli kararda Maliye Bakanlığının 336 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Düzeltme Talepleri ve Taleplerin Değerlendirilmesi" başlıklı 7. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak ihbarnamelerin iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de, ecrimisil ihbarnamelerinin tebliği üzerine TEDAŞ tarafından davacıya gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda "...İHDS kapsamında ecrimisil taleplerinin şirketiniz tarafından değerlendirilmesi ve Bölge Müdürlüğümüze bilgi verilmesinin" talep edildiği ve bu yazıdan sonra yine TEDAŞ tarafından Düzce Belediyesine gönderilen yazı ile idari işlemin geri alınmasının talep edildiği görülmekle birlikte ecrimisil ihbarnamesine karşı itiraz etme zorunluluğu bulunmayan davacının kendisine iletilen ecrimisil ihbarnamelerine karşı dava açma hakkı yadsınamayacağından ve nihayetinde ecrimisil ihbarnameleri davalı idarece iptal edildiğinden, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğunun kabulü ile yargılama giderlerinin dava konusu işlemi tesis ederek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararda dökümü yapılan toplam 157,30-TL yargılama giderinin ve Mahkemelerinin E:... sayılı dosyası ile E:... sayılı dosyaları arasında açılmış toplam 20 adet dosya olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi (toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine) uyarınca belirlenen 1.020,00-TL avukatlık ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, SEDAŞ tarafından gönderilen yazı üzerine toplam 25 adet tescilli ve tescilsiz taşınmaz üzerinde bulunan elektrik trafolarına gerekli işlemin yapılmasının istenilmesi üzerine taşınmaz tespit tutanakları düzenlendiği, söz konusu davanın TEDAŞ tarafından açılması gerektiği davacı tarafından Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan itirazlar sonuçlanmadan açılan davanın reddi ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.