Danıştay 4. Daire 2023/5613 E. 2024/7418 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5613 Karar No : 2024/7418

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kulübü Derneği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadasında, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan 1.410,00 m²'lik kara ve deniz yüzeyinin 18/09/2013-17/09/2018 tarihleri arasında "seyir terası, depo, vinç, iskele, rampa ve deniz yüzeyine taşıt bağlı alan + mendirek üzerinde ahşap platform ve iskele" olarak işgal edildiğinden bahisle 1.771.416,71TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ü dikkate alınarak hesaplandığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. ve 14. maddeleri uyarınca ecrimisilin tespitinde dikkate alınacak minimum bedelin işgale konu kara alanı için, taşınmazın cephesinin olduğu en yakın sokağın/caddenin emlak vergisine esas değerin %3'ü ve deniz yüzeyi için ise, kara tarafı için tespit edilen ecrimisilin %10'u esas alınarak tespit edileceği; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Sokağın emlak vergi değeri dikkate alınarak belirlenen 2018 yılı için yıllık 30,00TL/m² birim bedeli üzerinden yeniden değerleme oranı dikkate alınarak, kara ve deniz yüzeyi yönünden ayrı ayrı yapılan hesaplama sonucunda; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 890m² betonlanmış mendirek ve iskele sahası, 520m² deniz yüzeyinin, 18/09/2013-17/09/2018 tarihleri arasındaki dönemde işgali nedeniyle davacıdan istenilecek ecrimisilin toplam 150.353,60TL olabileceği ve dava konusu işlemin bu tutarı aşan 1.621.063,11TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 1.621.063,11TL'lik kısmının iptaline, 150.353,60TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.