Danıştay 4. Daire 2023/5564 E. 2024/6827 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5564 Karar No : 2024/6827

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-... Otopark İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Davacı tarafından, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin kuzey doğusu ile ... ada ... ve ... parsellerin doğusu mevkii sınırları dahilinde bulunan Hazineye ait 3.850,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 529,00 m²'si üzerinde otopark yapılarak 31/10/2010-19/04/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 147.270,66 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; Dairelerinin 2019/3017 esasında kayıtlı dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan ek bilirkişi raporu ile belirlenen 2017 yılı için yıllık 265,00-TL/m² birim değeri ile "yeniden değerleme oranı" uygulanarak yeniden hesaplama yapıldığında dava konusu işlemin 43.256,16-TL kısmında hukuka aykırılık olmadığı, 104.014,50-TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin tebliğinden geriye dönük beş yıllık düzenleneceği halde bu süreye uyulmadan fazla ecrimisil talebinde bulunulduğu, dava konusu alanda fuzuli şagil olunmadığı, tasarruf hakkının mevzuat gereği İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğu, otoparkın İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisince verilen karar sonrası işletildiği, dolayısıyla otopark işletiminin hukuki dayanağının olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuat çerçevesinde ecrimisil bedelinin tespit edildiği, 336 sayıl Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesi uyarınca, ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3’ünün altında belirlenemeyeceği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.